А.Белов. Человек-амфибия 2 или невероятная история превращения человека в рыбу (из серии "По волнам инволюции"). Часть 4 - Земля до потопа: исчезнувшие континенты и цивилизации

Перейти к контенту

Главное меню:

А.Белов. Человек-амфибия 2 или невероятная история превращения человека в рыбу (из серии "По волнам инволюции"). Часть 4

Происхождение богов и людей > Теория инволюции

Начало статьи


Честнее было бы сказать, что никакой эволюции не было от примитивных форм к прогрессивным. Не только челюсти, но и весь скелет возникал множество раз. Чтобы понять это, нужно всего лишь иначе взглянуть на родословную человека. Он появлялся много раз на нашей планете, и всякий раз через N-ный промежуток времени дело скатывалось к водному обитанию.


КОСТИСТЫЕ РЫБЫ СИЛЬНО ДЕГРАДИРОВАЛИ ЗА СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ

Таким образом, основываясь на сказанном ранее, мы можем воспринимать древних представителей костных рыб как деградировавших потомков сухопутных животных. Костные рыбы положили начало родословной современных костистых рыб. Как считают сами эволюционисты «окончательно костные» или костистые рыбы происходят от древних лучеперых, по своему строению похожих на кистеперых рыб. В начале девонского периода кистеперых и двоякодышащих рыб было больше. Однако в позднем палеозое лучеперые взяли реванш. Они заполонили собой водоемы, реки, озера и моря. Один из древних представителей лучеперых – многопер и поныне обитает в водных акваториях Центральной Африки, примерно там же, где и африканская двоякодышащая рыба. Спинной плавник многопера разделен на множество отдельных плавников. Это отражено и в названии этой рыбы. Парные его плавники являют собой небольшую мясистую лопасть, похожую на лопасть кистеперых и двоякодышащих. Кроме того, у многопера сохранились настоящие легкие. Это также сближает его и с кистеперыми и двоякодышащими. Многопера традиционно помещают в основание пирамиды, идущей к костистым рыбам.
Что же касается современных костистых рыб, то они сильно изменились за сотни миллионов лет своего водного существования. Позвоночник у их  рыбообразных предков загибался вверх, в верхнюю лопасть хвоста; примерно также как и у акул. Ныне хост костистых рыб внешне выглядит вполне симметричным, но позвоночник все еще загибается вверх. Это, кстати, указывает на то, что рыбы ведут свою родословную от наземных животных, у которых имелся сформированный позвоночник, на основе которого впоследствии возник хвост. У предков рыб был один хвостовой конец позвоночника, а не два, как можно было бы предполагать, если бы предки рыб действительно развивались в воде с самого начала своего зарождения.
У костистых сохранились небольшие парные плавники – рудимент парных конечностей. При этом грудные плавники – бывшие «руки» сдвинулись вверх. Рыбы иногда используют их как тормоза. Тазовые плавники выдвинулись вперед. Ни передние, ни задние парные плавники не принимают сколько-нибудь заметного участия в передвижении. Чешуя у этих рыб утратила свое первоначальное блестящее ганоидное покрытие. Она состоит из утонченных и гибких костных пластинок. Челюсти у этих рыб заметно укоротились. Верхняя челюсть стала способной к самостоятельным движениям, утратив жесткую связь с черепом. Когда рыба открывает рот, челюсть выезжает вперед. Что не сделаешь, чтобы побыстрей схватить зазевавшуюся рыбку! Костистые рыбы заселили все моря и пресные воды. Число их видов огромно – достигает 20Такое масштабное разнообразие стало возможным, в том числе, и благодаря феноменальной плодовитости костистых. Так, сельдь может отложить за один сезон до 300яиц, а треска – до 9 миллионов. Даже если из пары яиц разовьется молодь, которая достигнет половозрелого возраста, то это обеспечит увеличение численности рыбьей популяции. У многих рыб, например, таких как окунь, назло врагам мягкие плавники ощетинились мощными колючими лучами. Попробуй тронь! Легкие у рыб преобразовались в плавательный пузырь. И то правда – зачем им легкие в воде?

Таким образом, костистые рыбы выглядят дегенеративно по отношению к своим предкам, которые имели нормальные легкие, передние и задние конечности и верхнюю челюсть, связанную с черепом. 

У древних костистых рыб, как это отмечено на примере современной латимерии, вероятно, было яйцеживорождение. Несколько десятков яиц, каждое размером с небольшой апельсин, развивается в яичниках самки. Из них там же вылупляются крупные тридцатисантиметровые мальки.
У костистых рыб икринки куда меньше по своим размерам, но их порой несоизмеримо больше. Числом берут, а не умением потомки древних костных рыб.
Как показали недавние исследования живых латимерий, проведенные немецкими учеными на подводном аппарате «Гео», эти рыбы гребут своими лапами-плавниками подобно человеку или наземному позвоночному, оказавшемуся в воде – попеременно загребая то правой, то левой грудной лопастью. К такому, увы, уже не способны костистые рыбы.
Плавают все рыбы и древние и современные обычно брюхом вниз. Это довольно-таки странно, если предполагать, что все рыбы с самого начала и развивались в воде. Если же исходить из того, что их предки купались, плавали себе на отмели и сами не заметили, как превратились в рыб, то такое положение тела в воде вполне объяснимо. Никто и не думает в рыбьем царстве плавать брюхом вверх, как иногда это делают люди, плывя на спине. Водная среда требует осторожности. Нужно видеть, куда плывешь, внимательно обозревая окрестности. А это удобно делать на пузе, опустив голову в воду. Но для этого прежде надо иметь и пузо, и голову.
Предположение о том, что у древних рыб возникли парные конечности в качестве килей для того, чтобы удерживать тело в воде, не позволяя ему вращаться вокруг своей оси, как бочке, оказавшейся в воде, лишено оснований. У кистеперой рыбы есть почти сформированные парные конечности, но у нее есть и спиной плавник, который как раз и является килем, позволяющий телу держаться в толще воды как надо.

ПОТЕРЯТЬ ЧЕЛЮСТИ ГОРАЗДО ЛЕГЧЕ, ЧЕМ ИХ ПРИОБРЕСТИ… ИХ НЕ КУПИШЬ В МАГАЗИНЕ

Исходя из современных знаний о мире, можно предположить, что костистые рыбы унаследовали анатомию костных, но сильно деградировали по отношению к своим предкам. Что касается происхождения древних костных рыб, к которым и принадлежат кистеперые, то сами эволюционисты говорят о том, что это тайна покрытая мраком. А. Ромер и Т. Парсонс пишут: «Прежде считали, что эти рыбы (костные) происходят от акулообразных форм и что костный скелет приобретен ими позднее. Однако в настоящее время представляется вероятным, что костный скелет просто унаследован ими с некоторыми модификациями от предковых позвоночных» (с. 68). И далее авторы продолжают через несколько абзацев эту мысль: «Самый большой разрыв в палеонтологической летописи позвоночных – это почти полное отсутствие сведений о предполагаемых, хотя, быть может, и несуществующих, общих предках различных групп челюстноротых».
Вот как? Оказывается, предки животных, имеющих челюсти, в ископаемом состоянии не найдены? Так, почему бы и не предположить, что потомки сухопутных животных много раз, по крайней мере, не единожды, заходили в воду и искали в ней отдохновения и услады от тягот земного существования.
С этим, конечно, не согласны эволюционисты. Ведь они верят, что примитивные предки породили прогрессивных потомков; и жизнь зародилась в воде. Так, Н.Н.Иорданский в своей книге «Эволюция жизни» пишет: «А. Н. Северцов, Д. В. Обручев и ряд других ученых аргументировали теорию, согласно которой древнейшие позвоночные не имели костного скелета и потому не сохранились в ископаемом состоянии» (с. 184)
Можно еще понять аргументацию, что на суше жили предки рыб и их бренные останки не имели шансов стать достоянием современных исследователей, так как имеют шансы сохраниться лишь тела существ, обитающих в воде или попавших случайно в воду. Это произойдет при благоприятных условиях, если их быстро занесет илом, и они будут законсервированы без доступа кислорода длительное время на дне. Затем водоем высохнет и минеральные соли проникнут в останки и они окаменеют. Однако считать, что останки рыбьих предков не сохранились, потому что те не имели костного скелета не серьезно. Вот что пишут по этому поводу Ромер и Парсонс: «Ранее считалось, что примитивные позвоночные (подобно современным круглоротым и акулам) были лишены костей и что их скелет был полностью хрящевым. Это, возможно, и справедливо в отношении еще более древних предковых хордовых и неполовозрелых щитковых, но преобладание костной ткани у самых древних из известных в ископаемых позвоночных и данные, свидетельствующие об уменьшении, а не усилении степени окостенения на более поздних этапах эволюции у многих групп рыб, позволяет считать, что предковые позвоночные во взрослом состоянии были покрыты панцирем и что отсутствие костей у современных низших позвоночных – вторичный, а не примитивный признак» (с. 58).
Тем не менее, такое витиеватое, но честное заявление не помешало Ромеру и Парсонсу начать свой обзор позвоночных с бесчелюстных миксин и миног. Вот что пишут эти авторы: «Наиболее хорошо изучена морская минога. Внешне она напоминает угря… Тело у миноги мягкое, чешуя отсутствует, скелет целиком хрящевой, совершенно лишенный костных элементов. Ни парных плавников, ни челюстей у нее нет» (с. 56). Далее они пишут: «Принято считать, что отсутствие у круглоротых челюстей, а, вероятно, и парных плавников является примитивным признаком. Однако примитивность других признаков этой группы вызывает сомнение. Имеются довольно веские основания рассматривать отсутствие у круглоротых костного скелета как вторичный признак» (с. 57).
Если вы считаете, что у круглоротых были и челюсти и парные плавники и костный скелет, что же вы тогда их помещаете в основание родословного древа позвоночных? Странно, не правда ли? Дело усугубляется тем, что, как пишет Н.Н.Иорданский: «В ископаемом состоянии круглоротые почти не известны… Современные круглоротые являются полупаразитами (миноги) и трупоедами (миксины)» (с. 184).

Можно еще понять аргументацию, что на суше жили предки рыб и их бренные останки не имели шансов стать достоянием современных исследователей, так как имеют шансы сохраниться лишь тела существ, обитающих в воде или попавших случайно в воду. Это произойдет при благоприятных условиях, если их быстро занесет илом, и они будут законсервированы без доступа кислорода длительное время на дне. Затем водоем высохнет и минеральные соли проникнут в останки и они окаменеют. Однако считать, что останки рыбьих предков не сохранились, потому что те не имели костного скелета не серьезно. Вот что пишут по этому поводу Ромер и Парсонс: «Ранее считалось, что примитивные позвоночные (подобно современным круглоротым и акулам) были лишены костей и что их скелет был полностью хрящевым. Это, возможно, и справедливо в отношении еще более древних предковых хордовых и неполовозрелых щитковых, но преобладание костной ткани у самых древних из известных в ископаемых позвоночных и данные, свидетельствующие об уменьшении, а не усилении степени окостенения на более поздних этапах эволюции у многих групп рыб, позволяет считать, что предковые позвоночные во взрослом состоянии были покрыты панцирем и что отсутствие костей у современных низших позвоночных – вторичный, а не примитивный признак» (с. 58).

Тем не менее, такое витиеватое, но честное заявление не помешало Ромеру и Парсонсу начать свой обзор позвоночных с бесчелюстных миксин и миног. Вот что пишут эти авторы: «Наиболее хорошо изучена морская минога. Внешне она напоминает угря… Тело у миноги мягкое, чешуя отсутствует, скелет целиком хрящевой, совершенно лишенный костных элементов. Ни парных плавников, ни челюстей у нее нет» (с. 56). Далее они пишут: «Принято считать, что отсутствие у круглоротых челюстей, а, вероятно, и парных плавников является примитивным признаком. Однако примитивность других признаков этой группы вызывает сомнение. Имеются довольно веские основания рассматривать отсутствие у круглоротых костного скелета как вторичный признак» (с. 57).
Если вы считаете, что у круглоротых были и челюсти и парные плавники и костный скелет, что же вы тогда их помещаете в основание родословного древа позвоночных? Странно, не правда ли? Дело усугубляется тем, что, как пишет Н.Н.Иорданский: «В ископаемом состоянии круглоротые почти не известны… Современные круглоротые являются полупаразитами (миноги) и трупоедами (миксины)» (с. 184).
Вот эти «трупоеды» и «полупаразиты», потерявшие и челюсти, и костный скелет, и парные плавники, почти не обнаруженные в ископаемом состоянии, объявляются чуть ли не предками всех позвоночных, включая человека. С какой стати? Похоже на то, что эволюционистам выгодно считать, что бесчелюстные были предками позвоночных, вот они так и считают. Но почему не предположить обратное – позвоночные, имеющие челюсти и скелет, были предками  бесчелюстных «трупоедов» и «полупаразитов»?
Ромер и Парсонс пишут, что самыми древними позвоночными существами, обнаруженными в палеонтологической летописи, были щитковые. Их останки обнаружены в кембрийских, ордовикских и силурийских отложениях. У многих щитковых, также как и у круглоротых, была одна ноздря, а не две как у нас с вами, расположенная высоко на голове, и у них не было настоящих челюстей. И это является основанием для того, чтобы считать древних бесчелюстных и круглоротых предками всех позвоночных? Маловато будет. У многих щитковых были помимо одной ноздри ласты, расположенные там же, где парные грудные плавники рыб. Почему не предположить, что щитковые ведут свою родословную от наземных позвоночных, обитавших в кембрии, ордовике и силуре на суше? Ласты – это измененные «руки». В конце концов, сохранились же ласты у дельфинов. И никто не сомневается, что это передние конечности, унаследованные дельфинами от своих сухопутных предков. Мы знаем, что имелись ласты и у ископаемых ихтиозавров, живших в мезозое. И опять-таки никто не сомневается, что предки ихтиозавров жили на берегу; а их ласты это измененные и приспособленные к водной среде передние конечности – «руки».
У некоторых щитковых осевой скелет заходит в нижнюю лопасть хвостового плавника. Не это ли косвенное свидетельство того, что их предки жили на суше?
Сами же Ромер и Парсонс пишут: «К сожалению, родственные связи бесчелюстных с другими группами остаются тайной. Никаких промежуточных форм между ними и низшими хордовыми не обнаружено… Предполагается, что обладавшие челюстями позвоночные возникли от какой-то группы щитковых. Но опять-таки никаких промежуточных форм не обнаружено, и неизвестно, как протекала их эволюция. Мы не заем даже, один или несколько раз возникали челюсти в процессе эволюции» (с. 61-62).
Честнее было бы сказать, что никакой эволюции не было от примитивных форм к прогрессивным.Не только челюсти, но и весь скелет возникал множество раз. Чтобы понять это, нужно всего лишь иначе взглянуть на родословную человека. Он появлялся много раз на нашей планете, и всякий раз через N-ный промежуток времени дело скатывалось к водному обитанию. Воду осваивали в разное время самые разные деградирующие существа. По-разному они приспосабливались к обитанию в воде, но сохраняли скелетный остов, унаследованный от своих сухопутных предков. Те же существа, которые спустились еще ниже по лестнице инволюции, потеряли и челюсти и скелет и много еще чего, унаследованное от человека… и происходило это много раз.

ЛИТЕРАТУРА:
А. Ромер, Т. Парсонс «Анатомия позвоночных» в 2-х т., М.: «Мир», 1992.
Иорданский Н.Н. «Эволюция жизни», М.: «Академия», 2001.
Платон. Собрание сочинений в 4 т., М.: «Мысль»,1994.
Савельев С. В. «Происхождение мозга», М.: «Веди», 2005.
Штейнгауз А. И. «Инженер и Природа или что такое бионика». М.: «Дет. Лит.», 1968.
Р. Юнкер, З. Шерер «История происхождения и развития жизни», «Кайрос», 1992.
Ч. Дарвин «Происхождение человека и половой отбор», М.: «Терра», 2009.
Ч. Дарвин «Происхождение видов путем естественного отбора», М.: Тайдекс Ко, 2003.
А. Белов «Тайна происхождения человека раскрыта! Теория эволюции инволюции», М.: «Амрита-Русь», 2009.
А. Белов «Секретный генетический код человека», М.: «Амрита-Русь», 2010.


Начало/Раздел "Теория инволюции"

Предлагаю обсудить работу А.Белова на ФОРУМЕ, в том числе в теме "Превращение людей в животных"


Читайте мою статью "История повторяется через 150 млн. лет. О соответствии мировых эпох и юг и о существовании разумной жизни в каменноугольном, ордовикском и других периодах", которая подтверждает теорию А.Белова, а также серию моих работ в разделе "Мировые эпохи и человечества" и "Эпохи развития человечества в мифологиях майя, науа и ацтеков"

© А. Белов, 2011

При перепечатке данной работы гиперссылка на сайт http://dopotopa.com обязательна!

Главная страница | Содержание и анонсы материалов | Об авторе и проекте | Научные проекты, гранты | Исчезнувшие обитатели Земли | Потомки от смешанных браков | Происхождение богов и людей | Боги и божества | Древние знаки и символы | Исчезнувшие континенты и цивилизации | Остатки исчезнувших цивилизаций | Великие катастрофы | Мир в палеогене | Мир в олигоцене и неогене | Мир в плейстоцене | Мировые эпохи и человечества | Подземная и подводная цивилизации | Появление Луны | Летательные аппараты древних | Оружие и войны богов и демонов | Долголетие и бессмертие | Север - пространство вне времени | Где живут боги | История Земли и человечества | Исчезнувшие животные | Допотопные цивилизации: доказательство | Коллекция необъяснимых вещей и фактов | Чудеса вокруг нас | История удивительных открытий | Мои работы на разные темы | Работы других авторов на разные темы | Природа волшебства и магии | Открытия, сделанные на форумах | Мифы и легенды | Сказки и сказания | Вести из Иного мира | Фотогалерея | Художественная галерея | Прижизненные портреты древних | Изображения неизвестных животных | Фотоконкурс "Мисс древнее совершенство" | Мои исследования | Мои книги. О чем они? Как приобрести? | Экологические и гуманитарные проблемы | Новости | Контакты | Рекомендуемые сайты | Блог | Главная Карта Сайта
Назад к содержимому | Назад к главному меню