Кризис научного знания

[АлексТ]

Для начала надо понять, что такое Ангелы? Искать ответы в библии, в религиях, учениях бесполезно. Там одна и та же муть. Что касательно половой принадлежности. ...

Речь например, о книгах Еноха. В общем можете ознакомиться с ангелами начиная с шестой главы и далее по ходу : http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/apo ... k_Enoh.php как раз я давно расследую эту интересную историю. Там и про цивилизацию в целом, и про допотопные времена, и ещё кое что интересное-научное

[Август]

Речь например, о книгах Еноха. В общем можете ознакомиться с ангелами начиная с шестой главы и далее по ходу

Я с ними знаком. Ответ настолько простой, настолько научный, что человеческий мозг отказывается его видеть.
Сделать то, надо совсем малое. Надо лишь отказаться от всего, что ты читал, видел, слышал. Ответ в нас самих.
Но это уже другая история.

[АлексТ]

Речь например, о книгах Еноха. В общем можете ознакомиться с ангелами начиная с шестой главы и далее по ходу

Я с ними знаком. Ответ настолько простой, настолько научный, что человеческий мозг отказывается его видеть.

В главе 68.11 там говорится интересная биологическая вещь:

Ибо люди были сотворены точным подобием ангелов, чтобы продлевать чистоту и праведность, чтобы всеразрушающая смерть не овладела ими

Главная разница только в половом размножении. Ну, и остаётся ещё конечно вопрос- уж не реальные инопланетяне ли эти ангелы? )) Ну да ладно. Всё равно вопрос об, условно говоря, ангелоподобном человечестве, ещё встанет во весь рост перед мировыми сообществами в текущем тысячелетии, если не в этом столетии..

[doktornic]

Не нужно постоянно апеллировать к Библии. Там все правда, только ее сначала нужно увидеть.
Что касается ангелов? АНГЕЛ - это всего генная копия человека - запасной экземпляр(на небесах). Для чего? А хрен его знает. Когда -то я решил, что ангелы созданы для того, чтобы не отрывать Создателя от дел насущных. Ведь так и назвали этого помощника - АНГЕЛ - ХРАНИТЕЛЬ. Он постоянно присматривает за своей копией. Иногда вмешивается, если что-то идет на по программе.

[АлексТ]

Лично я вовсе не сторонник схоластических размышлений о том, мол сколько бесплотных ангелов уместится на кончике иглы.. )) В текстах прямо говорится что ангелы и бог весьма человекообразны и действовали как существа с расширенными возможностями. Язык древности конечно ломаный, переводы с переводов, где-то примешана древняя астрология, и тем не менее ничего подобного нынешним расхожим представлениям о пухленьких ангелочках или "духовных духах" в древности не было. Это теперь всё извратили. Понимание было другое, и тоже, разное. Да и Христос говорил о воскресении и вечной жизни в новых биологических телах вполне определённо, ему почему-то тогда верили. Другое дело- верить теперь в это или нет, и как это вообще нормально научно понимать. Кто тут самый православный, пусть объяснит нам этот вопрос без утайки.))
А вот манихейская версия про тех же пришельцев: http://apokrif.fullweb.ru/gnost/manich_ ... olin.shtml кто-нибудь уже знаком с этим текстом? А то есть ряд версий насчёт него.
и допустим, фрагмент М24 в этом тексте:

M24. Atanbush отчаянно сражался, сопровождаемый Наблюдателями и исполинами, и трое из исполинов были убиты. И также ангел был убит а с ним и другие.

Каким образом ангел может быть убит? Значит, как-то может, значит, эти тексты о чём-то совсем другом повествуют, а вовсе не о той порожней религиозной демагогии которой нынче пичкают умы верующих.

пс. Умиляет когда люди верящие что ангелы сбросили на Содом ядерную бомбу, начинают рассказывать о бесплотной духовной сущности этих же самых ангелов. )) ядерная бомба это тоже своего рода бесплотная духовная сущность, и тоже летающая по небу.., если бы про это нам рассказывали дикари или далёкие потомки выживших в ядерной войне.

[Август]

Я не люблю озвучивать свои выводы по одной простой причине. Каждый человек уверен в том, что именно он владеет истиной, а остальные ее не видят. Но дело в том, что в реальности, человек либо ушел (его увели) в очередную иллюзию, либо он видит лишь малую часть истины на малом отрезке пути. Где гарантия, что и я не ошибаюсь?
Что касается Библии, прочих трудов, то их действительно надо уметь читать. К примеру, я сам видел Людей – Змей. Конечно не в реальности, а за экраном. Лично для себя сделал заключение, что эти персонажи не имеют никакого отношения к тем, о которых говорит, к примеру, Колтыпин в своих статьях. И в этом случае проблема заключена не только в неточностях перевода с древнеиндийского языка, но и в полном отсутствии перевода с языка символов. «Расы», можно весьма, весьма условно сравнить с различными операционными системами, которые установлены на компьютеры.
Но ведь «Операционные системы» откуда-то приходят? Если ими загружаются тела, то они где-то до этого существуют?
Думаю бессмысленно судить о Богах, Ангелах нашими категориями ценностей. Мы все и вся вокруг себя пытаемся очеловечить. Мы создаем в своем воображении добрых зайчиков, злых волков. Но это далеко от истины. То же самое мы пытаемся проделать и с сущностями тонкого мира, частью которого мы являемся. Мы налагаем на них свои примитивные шаблоны и даже не пытаемся понять их мышление, их ценности, цели. Как мы можем их понять, если мы не хотим их слышать, и слушать. Они говорят с нами через сны и мы, тут же не разобравшись, объявляем сны проделками дьявола, а людей их изучающих, лжеучеными.
И при этом верим в глупые приметы, пророчества шарлатанов, во всякую чушь, которая льется из уст политиков, религиозных деятелей. Мы похожи на неграмотных идиотов, которые имеют сверх мощные приемо-передающие устройства, но при этом кричат во все горло, пытаясь что-то передать родственнику через речку. Мы знаем обо всем и ни чего не знаем о самом себе. Чем не кризис?

[АлексТ]

Лично для себя сделал заключение, что эти персонажи не имеют никакого отношения к тем, о которых говорит, к примеру, Колтыпин в своих статьях. И в этом случае проблема заключена не только в неточностях перевода с древнеиндийского языка, но и в полном отсутствии перевода с языка символов.

Колтыпин часто рассматривает якшей/якшасов в этом плане. И здесь же в связи с ангелами можно видеть якш (Яксас), и всех остальных апокрифических персонажей включая исполинов, только с индийскими именами.

M8. Шемихазе родил двух гигантских сыновей, Са[х]ма (=Ohyah) и Патсэма (=Nariman или Ahyah/Hahyah). Другие бесы и Яксас родили остальную часть исполинов.
M9. Исполины росли и крушили землю и человеческий род. Плачь рода человеческого достигает небес.
M10. Яима принял преклонениеи прошения человечества, поскольку люди умоляли о помощи.

В качестве бога указан Яма (Яима).. Якшасы традиционно связываются с деревьями, и это хорошо отражено в апокрифе. По поводу Ога (=Ohyah) который позже спасся на ковчеге Ноя, и прочих исполинов (ангельских порождений исходя из текстов) я уже открывал нескучную тему касаемо индийской памяти о тех же событиях. Собственно об исполинах, тех самых: viewtopic.php?f=63&t=1045&hilit=%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B3%D0%BE всё это очень странно. С одной стороны сны разума всегда рождают чудовищ, а с другой стороны где-то какая-то правда здесь есть

[Август]

С одной стороны сны разума всегда рождают чудовищ, а с другой стороны где-то какая-то правда здесь есть

По моему мнению, сон разума не рождает чудовищ, а показывает какими чудовищами мы являемся, какими можем быть, какие чудовища обитают в глубинах нашего неосознанного. Чем больше познаешь себя, тем меньше этих персонажей. С ними не все так просто и однозначно. Чудовища, как и Ангелы частенько перерождаются в прямо противоположное. Все зависит от нас.

И здесь же в связи с ангелами можно видеть якш (Яксас), и всех остальных апокрифических персонажей включая исполинов, только с индийскими именами.

Почему многоголовость, многорукость древних Богов понимается дословно? Ведь те же сны показывают их значение.
Это всего лишь один из множества вопросов, на которые я так и не смог получить ответ от ученых мужей.
К великому сожалению все ответы похожи. Одни и те же чужие мысли, цитаты, ссылки. Короче, тоска.

[АлексТ]

Почему многоголовость, многорукость древних Богов понимается дословно?
Это всего лишь один из множества вопросов, на которые я так и не смог получить ответ от ученых мужей.
К великому сожалению все ответы похожи. Одни и те же чужие мысли, цитаты, ссылки. Короче, тоска.

Почему же. Не факт что всё дословно. У меня например есть версии не дословного понимания.
На примере десятиголового Раваны - можно думать что это не десять физиологических голов а классические для индийской философии десять направлений в мироздании (стороны света); ну то есть "властелин всего" другими словами. В другом варианте я предполагаю что Ланка в которой правил десятиголовый Равана это не нынешний маленький остров Шри-Ланка а по другим данным- это был полюс мира, наподобие острова Атлантиды, в которой кстати было именно десять областей и соответственно десять голов (царей, управителей). )) Всё равно что сосчитать головы администрации современного президента страны, вот где многоголовье. )) ошибки переводов такие ошибки

[v_sem]

Август всё верно. Если есть разум то он рождает ангелов, а если нет его, как у некоторых оппонентов, то тогда то, что вместо него есть, рождает только чудовищ, ну в крайнем случае лиц не традиционной сексуальной ориентации.