Причина Большого взрыва с научной и оккультной точки зрения.

[александр киринеянин]

Между прочим ЗЕМЛЕ более 15 млрд. лет!

[Мел]

вы согласны что галактики удаляются друг от друга в масштабе видимой вселенной (красное смещение)?

Я считаю это весьма вероятным, но при этом допускаю и другие возможные причины возникновения "красного смещения".

Вот это я и хотел услышать, ведь раньше вы не допускали такой вариант. В последнее время я не раз читал критику большого взрыва и уже сам засомневался, но Амбарцумян вернул меня на путь истинный. В подтверждение взрывной первопричины красного смещения я предлагаю 2 фото:
1) Крабовидная туманность

Messier-1.jpg

(103.7 КБ) Скачиваний: 0

2) синтезированное изображение крупномасштабной структуры вселенной

big.jpg

(78.31 КБ) Скачиваний: 0

По моему один в один - волокнистая структура в обоих случаях хорошо иллюстрирует врывную динамику

вот это вряд ли (расстояния слишком большие между галактиками для гравитационного взаимодействия)

Тем не менее, галактики имеют свойство образовывать скопления. Без гравитационного взаимодействия это было бы невозможно.

Ошибаетесь. Хотя вопрос этот сейчас не решён. Оказывается астрономы специально придумали тёмную материю (тм), чтобы объяснить существование скоплений галактик - именно тм не даёт галактикам разлететься. Однако В.Амбарцумян объясняет наличие скоплений галактик их молодостью (галактики родились не сразу после БВ, а рождаются прямо сейчас) - не успели распасться:

Поэтому значительный интерес вызывало то обстоятельство, что лучевые скорости галактик, входящих в некоторые скопления галактик (определенные уже к началу 50-х годов), обладают гораздо большей дисперсией, чем это можно было предполагать на основании представлений о стационарности скоплений (теорема вириала). Различные гипотезы такого типа, как, например, о наличии в скоплениях значительных масс сильно ионизированных межгалактических газов, не были способны спасти гипотезу о стационарности скоплений, по крайней мере в ряде хорошо изученных случаев. Приходится считаться с тем, что хотя бы часть скоплений галактик находится в состоянии экспансии.

Вот вам пожалуйста, возможная нвозможность. Но современных астрономов такое объяснение настолько сильно раздражает, что они изобрели невидимую тм (во времена Амбарцумяна пытались впихнуть межгалактические газы)

как доказал Амбарцумян за счёт обмена энергией при сближениях объектов в скоплениях

Вы противоречите вашему же утверждению о том, что "расстояния слишком большие между галактиками для гравитационного взаимодействия"

Когда я говорил о больших расстояниях, то имел ввиду центральное тело-родитель и разлетающиеся осколки (по вашей аналогии с приливным трением Земля-Луна). Но в скоплениях (звёзд или галактик) осколки уже могут кратковременно сближаться между собой (да, пожалуй это тоже приливное трение).

[Владимир Фисунов]

Вот это я и хотел услышать, ведь раньше вы не допускали такой вариант.

Что, конкретно, я не допускал (желательно прямую цитату)? Я не допускал БВ, а против красного смещения НИКОГДА не выступал. Это опытный факт, с которым надо считаться, но он ни в коей мере не является свидетельством БВ!

По моему один в один - волокнистая структура в обоих случаях хорошо иллюстрирует врывную динамику

И что?
Как множественные взрывы в различных частях вселенной могут доказывать БВ? Вы не допускаете возможность того, что Великий Аттрактор это всего лишь один из множества других аттракторов, которые пока недоступны для наблюдений по техническим причинам, поскольку находятся слишком далеко от нас?
БВ подразумевает ЗАМКНУТОСТЬ нашей вселенной. У вас есть хоть какие-то доказательства того, что наша вселенная ограничена в размерах (замкнута)? Без нихвсе рассуждения о БВ не более, чем профанация.

Оказывается астрономы специально придумали тёмную материю (тм), чтобы объяснить существование скоплений галактик - именно тм не даёт галактикам разлететься.

Темная материя была придумана по совсем иной причине. Астрономам надо было объяснить странности вращения звезд вокруг центра НАШЕЙ галактики, а, отнюдь, не существование скоплений галактик. И они не нашли ничего лучшего, чем выдумать новую сущность, не имеющую ничего общего с реальностью.

Однако В.Амбарцумян объясняет наличие скоплений галактик их молодостью (галактики родились не сразу после БВ, а рождаются прямо сейчас) - не успели распасться

И тут я с ним полностью согласен, с небольшим дополнением - параллельно с процессом распада идет процесс накопления массы и энергии за счет поглощения межзвездной среды.
Поясню.
Чем отличается поведение массивных тел от поведения межзвездного газа и пыли? Тем, что массивные тела, выброшенные из центрального тела, разгоняются приливным трением сильнее, чем тормозятся межзвездной средой, а пыль и газы, наоборот быстрее тормозятся, а потому со временем выпадают либо на родительское тело, либо поглощаются другими телами, где они служат строительным материалом для этого тела и увеличивают его энергию.

Когда я говорил о больших расстояниях, то имел ввиду центральное тело-родитель и разлетающиеся осколки (по вашей аналогии с приливным трением Земля-Луна). Но в скоплениях (звёзд или галактик) осколки уже могут кратковременно сближаться между собой (да, пожалуй это тоже приливное трение).

Разве гравитационные силы ограничены расстоянием? Если нет, то почему гравитация Великого Аттрактора, по вашему, не может влиять на движение галактик???

[Владимир Фисунов]

ФИСУНОВ, это знаешь?

"А почему вы говорите мне "ты"? Нас это шокирует." (х/ф "Старший сын")

Значит, кто изучал физику как философию

Лично я изучал физику, как физику, а что касается "философии", то, опять таки, лично я, считаю ее пустопорожней болтовней, поэтому либо вы приводите свои аргументы и факты на основе законов физики и имеющихся опытных данных, либо найдите себе другого собеседника

Как высшему творению Бога на земле... . . . А лучше самому проследить последовательность и логику в Библии.

Я уже много раз повторял, что, даже в принципе, невозможно доказать, ни существование Бога, ни его отсутствие, а потому привлечение его в качестве аргумента, по меньшей мере, несостоятельно. То что к созданию теории БВ приложили руку креационисты ни для кого не секрет. Вы пытаетесь спеть их песню на новый лад. Мне это неинтересно!

исключать наличие другого Разума, является абсурдом современной науки

Не заметил, что современная наука исключает его наличие. Можете привести соответствующие цитаты, подтверждающие ваши слова?

Да его не было

Это для меня не новость.

не было как, и Пангеи и много чего в истории...

А вот Пангея было и это объективный факт, основанный на геологических фактах!

ЗЕМЛЕ более 15 млрд. лет!

Не просветите на чем основано ваше заявление. Тольно без философии и божественных откровений...

[Мел]

Что, конкретно, я не допускал (желательно прямую цитату)? Я не допускал БВ, а против красного смещения НИКОГДА не выступал. Это опытный факт, с которым надо считаться, но он ни в коей мере не является свидетельством БВ!

Ранее я вас так понял, что галактики не разлетаются - отсутствует направленное движение галактик друг от друга (не считая обычного хаотического движения) и красное смещение по вашему не связано с увеличением расстояния между галактиками. Вопрос для меня только в специфике движения галактик. Если галактики разлетаются друг от друга, то врыв однозначно был. Большой или нет мы уже разобрались ранее. Если вы не против разлёта галактик, то и закончим на этом.

По моему один в один - волокнистая структура в обоих случаях хорошо иллюстрирует врывную динамику

И что?
Как множественные взрывы в различных частях вселенной могут доказывать БВ? Вы не допускаете возможность того, что Великий Аттрактор это всего лишь один из множества других аттракторов, которые пока недоступны для наблюдений по техническим причинам, поскольку находятся слишком далеко от нас?

Допускаю. Мы уже это обсудили. Ну а термин БВ нам придётся использовать, иначе нас другие не поймут. Взрыв был, совершенно конкретный взрыв, с другими не спутаешь. Из всех видимых взрывов он самый большой. Как его назвать чтобы общаться?

[Саныч]

Взрыв был, совершенно конкретный взрыв, с другими не спутаешь. Из всех видимых взрывов он самый большой. Как его назвать чтобы общаться?

Наш Большой Взрыв "БВ", чужие ‒ "бв", как с названием нашей Галактики по отношению к другим галактикам.

[Владимир Фисунов]

Если галактики разлетаются друг от друга, то врыв однозначно был.

В том-то и дело, что был не один "взрыв". Великий аттрактор, периодически по мере накопления энергии, выбрасывает ("взрывается") из себя огромные массы сверхплотного вещества из которого впоследствии и рождаются галактики. Какой из множества этих взрывов будем называть Большим?
Кроме того, причиной разлета галактик в значительной степени является приливное трение.

Ну а термин БВ нам придётся использовать, иначе нас другие не поймут...

У термина БВ есть уже давно устоявшееся определение, под которое никак не подпадает описанный выше процесс. Поэтому давайте не будем вносить путаницу, называя данный процесс БВ.

Как его назвать чтобы общаться?

Круговоротом вещества во вселенной!

[Саныч]

Если галактики разлетаются друг от друга, то врыв однозначно был.

В том-то и дело, что был не один "взрыв". Великий аттрактор, периодически по мере накопления энергии, выбрасывает ("взрывается") из себя огромные массы сверхплотного вещества из которого впоследствии и рождаются галактики. Какой из множества этих взрывов будем называть Большим?

Этому есть косвенное подтверждение. Ведь не просто так появилась разнородность в реликтовом излучении.

[v_sem]

Добрый вечер. https://indicator.ru/astronomy/po-tu-st ... se.mail.ru

[Мел]

Добрый вечер. https://indicator.ru/astronomy/po-tu-st ... se.mail.ru

Здравствуйте. Не понравилась мне книга (мягко говоря). Писатель не знает даже историю науки, не говоря уже о квантовой физике. Когда ихний гениальный теоретик Жорж Леметр в 1927 году только изучил уравнения Эйнштейна, к этому времени разработчик нестационарной вселенной математик АА Фридман уже 2 года как умер. Далее автор крайне неудачно приводит пример вдавливания электрона в ядро атома и пытается показать, что это невозможно - электрон отскакивает. Автор по видимому не слышал о нейтронных звёздах. В короткой главе 2 грубых ошибки - автор пишет о вещах, о которых понятия не имеет, не серьёзный он человек