Мудрецы древности, кто они?

Мудрецы древности, кто они?

Сообщение Vedantist » 09 окт 2011, 01:17

Так или иначе, все мы однозначно понимаем слово мудрец – тот, кто знает что-то очень ценное и важное. Все сакральные знания хранили и передавали жрецы, «служители» бога. Мы не берем сейчас в расчет пророков и апостолов, через которых боги общались с людьми, хотя их тоже можно отнести к мудрецам. Есть ли разница между учителями древности и мудрецами древности. Наверное, есть. Учителя «получали» знания и передавали их людям, а мудрецы «постигали» житейскую и другую мудрость и передавали ее людям. Мы можем говорить о мудрецах Востока, о тибетских мудрецах, о сионских мудрецах, мудрецы античного Рима и Греции, мудрецы Аравии, Ближнего Востока, Китая, Японии. Волхвы также считаются мудрецами древности. И, конечно же, были мудрецы и у ацтеков, инков и майя. Но прежде всего наша ассоциация с Востоком – это мудрецы Востока! Кто они? Кого имеет в виду Н. Рерих, говоря о сынах Мудрости, кто такие мудрецы и учителя Востока у Е. Блаватской? Самого Н.Рериха многие считают мудрецом Земли. А китайские мудрецы Лао-цзы. Фу-Син, Конфуций и др. греческие мудрецы Гераклит, Сократ, и, конечно же, Пифагор, учитель, мудрец и великий посвященный. А вообще, чем отличаются посвященные от учителей или мудрецов, и есть ли разница между посвященными и эзотериками? Восток, конечно дело тонкое, и понять все тонкости и нюансы той же мифологии, философии бывает порой очень сложно. Кого в этой мифологии относят к богам, а кого к посвященным, а кого к мудрецам?
В Индии, например, есть специальное слово, объединяющее всех этих «знатоков» - риши - мудрецы из числа жрецов, которые умели общаться с богами. И как утверждают легенды, первые риши имели божественное происхождение. Они записывали «тексты откровения»,
Уже в Ригведе они носят эпитет «божественных», «отцов» и упоминаются заодно с богами, позже им дадут имена. А вот уже Вишну-Пурана делит всех риши на три класса: царственных риши, как Вишвамитра, божественных риши, как Нарада, и риши-брахманов, сыновей Брахмы, как Васиштха. К числу великих риши относят законодателя Ману, мудреца Вьясу, которого считают составителем многих древних и обширных по объёму памятников - Вед, Пуран и знаменитого эпоса «Махабхараты», а также поэта Вальмики, «редактора» величайшего эпоса древней Индии Рамаяны.
Итак, кто они? Мифические персонажи или исторические личности, дети богов или избранники судьбы, пришельцы или коренные жители Земли или потомки от смешанных браков?
Vedantist
участник форума
 
Сообщения: 991
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 14:52
Откуда: Московская обл.

Re: Мудрецы древности, кто они?

Сообщение Олег » 09 окт 2011, 02:10

Слов может быть много, особенно в великом и могучем русском языке, а уж про санскрит молчу. Я думаю, что все эти слова обозначают одних и тех же выдающихся людей и Высших Духов, которые когда-то давно были тоже на уровне людей, как мы сейчас, но пошли дальше по эволюции.
Олег
участник форума
 
Сообщения: 744
Зарегистрирован: 17 мар 2011, 21:50

Re: Мудрецы древности, кто они?

Сообщение Лебедь » 13 окт 2011, 19:09

Дорогой Ведантист!

Прежде чем начать обсуждать предложенную тему позвольте кое, что уточнить.
Не имею ни малейшего желания с Вами спорить, но и промолчать тоже не могу. Давно собиралась выложить свои соображения насчёт санскрита, но пришлось отложить этот вопрос до наступления «спасительных холодов». :mrgreen:

Я уже говорила в теме «Боги из индийской мифологии», что санскрит – язык «рукотворный». И повторю ещё раз – санскрит никогда не был основой других языков, он такой же искусственный, как и церковно-славянский. Санскритские слова присутствуют во многих современных языках, так же как и слова из церковно-славянского, то есть в санскрите были заимствованы отдельные слова для обозначения определённых понятий, не имеющих аналогов в языке преемнике. Санскрит, так же как и церковно-славянский был своего рода языком международного общения. Но он гораздо более древний. И спектр его применения не ограничивался только богослужением.

Ещё раз повторю – невозможно понять этот язык, не возможно, выучить его не поняв реалий того времени когда он создавался.
Логичный вопрос, когда оно было это время? По большому счёту не с союзного государства надо начинать, а с периода колонизации. С того момента когда на Землю пришли «белые». У коренных жителей кожа была смуглая с оливковым оттенком, для простоты назовём их «зелёные». Коренная цивилизация Земли – водная. И история создания санскрита – это история взаимодействия двух культур. Равновеликих и равнозависимых.
Ведантист почему-то забыл ещё одну легенду о создании санскрита, по которой дева-нага-ри или божественных-нагов-письмо создала жена бога Брахмы – покровительница вод, между прочим. Существовал ли реально этот междинастический союз или нет, выяснять не будем. Равно как и рассуждать на тему символизма – типа он огонь, она вода, инь - ян, единство и борьба и т.д. и т.п. Отбросим в сторону все эти красивые сказки. Такой титанический труд врятли был под силу одной женщине пусть даже очень умной. Но, что абсолютно верно, так это то, что язык создавался при непосредственном участии носителей языка нагов.

Vedantist писал(а): …Слово «санскрит» означает «обогащенный», «очищенный», "обработанный", «отточенный", «освященный»...


Обратите внимание на слово «обработанный» - это первое и основное значение.
В чём же заключалась обработка? На земле до того как пришли «белые» существовало великое множество народов. Не было на Земле этнического единства. Глупо было бы думать, что до пришествия «белых» на огромных просторах Земли существовала одна единственная нация, которая говорила на одном языке. И множество языков было, и письменность была, причём у каждого народа своя.

А теперь внимание! Письменность коренного населения (водных) – иероглифическая.
Письменность белых переселенцев – фонетическая.


Санскрит создали белые, для своего же удобства, зелёным он в принципе был без надобности.
Обработка языка заключалась именно в том, что в языке коренного населения земли были выделены отдельные фонемы, каждая из которых стала обозначаться символом. До этого символами обозначали как отдельные предметы так и сложные понятия. Вот откуда ёмкость значений в некоторых санскритских словах.

Второе значение – «обогащённый».

Vedantist писал(а): …По выразительным способностям санскрит намного превосходит все современные языки… Лексика санскрита также необычайно богата, особенно много синонимов. Например, на английском языке воду можно назвать только water, и ни как иначе. На санскрите же ее можно назвать ap, ambhas, udaka, udan, kilala, jala, toya, dharya, payas, vari, salila, hala и др…


Теперь вдумайтесь, откуда взялась вся эта выразительная способность? Откуда столько синонимов? И главное, зачем они нужны? В обычной, повседневной речи мы не используем такое количество слов. Они попросту не нужны. Санскрит был создан на основе не одного языка, он вобрал в себя множество языков. Вот откуда такое богатство! Не мировые языки произошли от санскрита, а санскрит образован на базе множества мировых языков.

Vedantist писал(а): …Таким образом, получаем Дева-Нага-Ри" - Божественных Нагов письмо (или речь)…


Письмо! В первую очередь фонетическая система письма. Язык нагов – как устная речь был и до этого. Причём на каждом континенте, у каждой коренной национальности, как я уже сказала, своя речь, хоть и отличались они порой на уровне диалектов.

Vedantist писал(а): …Недаром в романах нашего замечательного писателя-фантаста И. Ефремова именно санскрит становится основой для всемирного языка будущего…


Санскрит – это всемирный язык прошлого! Готовый продукт не может быть основой – поймите же это, наконец! Основой для всемирного языка будущего станут современные языки.

Vedantist писал(а): …Наги являются коренными жителями нашей планеты, они представляют Лунную династию. Девы же, представители Солнечной династии, являются пришельцами. Таким образом, звуки и шрифт Дэванагари составляли основу языка, на котором общались боги и разумные существа, прежние обитатели нашей планеты.


Ну, вот кажется и договорились. И спорить, особо не пришлось. :mrgreen:
Лебедь
 

Re: Мудрецы древности, кто они?

Сообщение Олег » 13 окт 2011, 20:50

1. Я только одного не пойму: почему коренная цивилизация Земли была водная? Где это упоминается, в каких древних источниках?
Я много всяких версий слышал, очень много в разной литературе и просто от людей в Сети. И каждый автор новой версии пытается доказать правоту своей версии над остальными.
2. Насчет языка. Все языки можно считать искусственными, ведь из ниоткуда они не берутся, а кто-то их когда-то создает. Плюс опыт людей, которые развивают язык за многие века, тысячелетия.
Насчет санскрита, что у него много синонимов для обозначения какой-то вещи - это, как раз, опыт народов, носивших этот язык очень и очень долгое время, поэтому он такой богатый, многообразный. Так что все логично.
Олег
участник форума
 
Сообщения: 744
Зарегистрирован: 17 мар 2011, 21:50

Re: Мудрецы древности, кто они?

Сообщение Лебедь » 14 окт 2011, 00:54

Олег!

Вы мне изрядно надоели. Что Вы знаете о языке? Много чтали о нём в сети?

Эта тема не для тех кто роет интернет со скоростью дикго кабана. А для тех кто книги читает.
И имеет соответствующее образование. Может хватит уже засорять эфир своими умным мыслями?


Или Вы в серьёз думаете, что без Вас тут не обойдутся? Рассуждайте на свои любимые темы о учителях, о посвящённых что Вы здесь забыли? Или Вас приглашли? С Вами мне обсуждать нечего. Ваша позиция проста как пять копеек. Если я что-то написала - значит обязательно надо вставить своё "Несогласие". Очень показателен в этом смысле форуом о происхождении обезьяны. Сначала Вы меня критикуете, дескать так можно и снежного человека в родственники записать. Теперь с таким энтузиазмом бросаетесь на старика Дарвина и отстаиваете теорию Белова. На Ваши вопросы я никогда отвечать не буду. Вас здесь меньше всего ждали. Так что не трудитесь заполнять собой пространство.
Лебедь
 

Re: Мудрецы древности, кто они?

Сообщение Олег » 14 окт 2011, 07:22

Лебедь писал(а):Олег!
Вы мне изрядно надоели. Что Вы знаете о языке? Много чтали о нём в сети?

А что я такого плохого опять по Вашему написал? Заметьте, я на личности не переходил и раньше вас отписался в этой теме. Так что раньше вас сюда пришел. Для того форум и создан, чтобы обсуждать такие темы. А что Вы о языке знаете? Или вы профессиональный лингвист, филолог? Вроде бы нет! Но это ведь не мешает вам об этом писать, писать про самую древнюю историю так, как будто другиз вариантов априори нет, кроме вашего.
Вы с самого начала не отвечали на мои логичные к Вам вопросы. Я целью не ставлю на Вас "нападать", только почему-то вам все кажется, что я гоняюсь за вами специально. Я искренне задал вопросы, хочется разобраться.
В теме "Теории инволюции" я яростно не защищаю теорию Белова. Вы, как всегда, передергиваете изрядно. Я свою позицию не меняю. Покажите цитаты там, где бы я утверждал в разное время разные вещи. Я лишь написал, что теория происхождения обезьян от людей кажется мне более логичной, чем наоборот. По другим аспектам, например, что все животные от человека произошли, я с ним не согласен.
Раз Вы пишите про историю древности, то у вас должны быть какие-то доказательства или логика, пока я её не вижу. Одно словоблудие выдаваемое за истину. Вам уже много раз писали вопросы: откуда ваши источники? Если это собственная память прошлых жизней, то это не аргумент. Я много читал от таких же "помнящих" версий про происхождение планеты и человека. Что теперь всем верить?
Отвечайте на вопросы по теме, по существу, без перехода на личности. Забудьте какие-то старые обиды, раз Вы такая у нас просветленная. Негоже просветленной обижаться постоянно и мстить. Давайте конструктивно все обсуждать, пытаться вместе разобраться. В этом смысле мне нравится Колтыпин, что на любую критику он не обижается и не мстит. А здесь тем более никакой критики в Ваш адрес не было, просто уточняющие вопросы.
Олег
участник форума
 
Сообщения: 744
Зарегистрирован: 17 мар 2011, 21:50

Re: Мудрецы древности, кто они?

Сообщение Лебедь » 14 окт 2011, 16:03

Олег писал(а):А что я такого плохого опять по Вашему написал? Заметьте, я на личности не переходил и раньше вас отписался в этой теме. Так что раньше вас сюда пришел.


Позвольте спросить, а что хорошего Вы написали? Вы вообще что-то писали?
Надо же первым пришёл. Кому Вы задаёте вопросы? Я однажды уже дала вполне прозрачно понять, что Вы последний человек на земле с кем я хотела бы общаться. Если я пришла на форум, то это не обязывает меня отвечать на Ваши вопросы. Вы сделали всё возможное, что бы вызвать у меня стойкое отвращение.

Вы даже не удосужились прочесть работу, которую я цитировала. Что Вы здесь обсуждать собрались? Ваше критиканство уже ни в какие ворота не лезет.

Уважаемый Ведантист! Прошу меня простить, но я вынуждена покинуть предложенную мне тему.

На сегодня ситуация складывается таким образом, что я имею очень мало времени для написания статей, работа отнимает все силы и время. Пишу по ночам. Я пришла с единственной целью - иметь приятное общение с Вами. Но к несчастью - Наш пострел везде поспел!

Не могу и не хочу тратить время на всякий вздор. Напишу позже в личном сообщении.
Лебедь
 

Re: Мудрецы древности, кто они?

Сообщение v_sem » 10 ноя 2011, 01:22

Олег и Лебедь, исходя из Вашей полемике, можно сделать вывод, что мудрецы, это те кто говорят на санскрите. Вот мое мнение по этому вопросу. Как трактуют эзотерические знания, что цель Бытия, а жизнь- один из этапов Бытия, является совершенствование (эволюция, прогресс). Эти же знания трактуют, что совершенствование идет по двум независимым, но поддерживающим направлениям, умственному и нравственному. Если они идут на одном уровне, а лучше когда нравственное совершенствование опережает умственное, цивилизации самоуничтожение не угрожает. Но если умственное совершенствование опережает нравственное, то все научные и технические достижения цивилизация использует безнравственно, и в конце концов само уничтожается. Цивилизация может выбрать технический (как наша) или психический путь развития. Уже не тайна, что до нас существовала цивилизация, которая в своем умственном развитии значительно опережала нашу и скорее всего она шла психическим путем развития. А теперь представьте, наша цивилизация гибнет в результате ядерного конфликта. Как Вы думаете, остатки выжившего человечества будут относиться к тем знаниям, которые привели ее(цивилизацию) к гибели. Они наверняка объявят эти знания сатанинскими и под страхом смерти, запретят ими заниматься. Но среди выживших наверняка найдутся те, кто будут собирать и хранить оставшиеся знания, чтобы в будущем когда, или если, человечество будет готово, передать ему эти знания. Эти люди как раз и есть мудрецы древности или посвященные. А в прочим почему древности, если они и сейчас есть.
Аватара пользователя
v_sem
участник форума
 
Сообщения: 2490
Зарегистрирован: 17 май 2011, 00:30
Откуда: Калининградская обл.

Re: Мудрецы древности, кто они?

Сообщение Олег » 10 ноя 2011, 09:38

v_sem писал(а): Но среди выживших наверняка найдутся те, кто будут собирать и хранить оставшиеся знания, чтобы в будущем когда, или если, человечество будет готово, передать ему эти знания. Эти люди как раз и есть мудрецы древности или посвященные. А в прочим почему древности, если они и сейчас есть.

Да, если упрощенно, то Вы правы. Примерно так оно и было.
Олег
участник форума
 
Сообщения: 744
Зарегистрирован: 17 мар 2011, 21:50

Re: Мудрецы древности, кто они?

Сообщение Лебедь » 10 ноя 2011, 13:01

v_sem писал(а):Олег и Лебедь, исходя из Вашей полемике, можно сделать вывод, что мудрецы, это те кто говорят на санскрите...


Я веду диалог с Ведантистом и эту тему он вообще-то открыл для меня.

Что касается Ваших наивных умозаключений о мудрецах :mrgreen: Отвечу - учёный - это вполне ясное понятие, а вот мудрец - хрен его маму знает, что такое.
А вообще-то внимательно почитайте индийские источники, хотя бы туже махабхарау. ВСЯ их мудрость заключается только в том, что бы оправдать военный конфликт, жестокость и беззаконие в борьбе за власть. Чем занимается Вьяса? Постоянно плетёт политически интриги! Хорош мудрец, нечего сказать. Эти мудрецы перемутят весь свет, но ответственности за содеянное никогда не несут. На то они и мудрецы, что бы находить нужную букву в законе и оправдывать себя при любом раскладе.
Вдантист моё мнение знает. Я ему сказала и для всех повторю - Кому и Вьяса мудрец, а кому и Ленин махатма.

Не надо идеализировать прошлое. Кто Вам сказал, что в древности люди были добрее и нравственнее? Как же докатились они тогда до мировой-ядрёной :?:

От слова - посвящённые - меня уже тошнит.
Лебедь
 

След.

Вернуться в Все о человеке

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6

@Mail.ru