Неплохо было бы заглянуть и сюда:
С. Луппов. История строительства Петербурга первой четверти XVIII века.
https://sheba.spb.ru/za/istor-spb18-1957.htmТолько вот я не понимаю, почему я должен всему этому верить.
Специальных монографий, посвященных истории строительства Петербурга в первой четверти XVIII в., до сего времени не имеется. В большей или меньшей степени эти вопросы затрагиваются в работах по истории Петербурга и истории петербургской архитектуры. Та и другая литература довольно обширны, однако среди них не так уж много оригинальных работ, написанных на основании первоисточников. В большинстве же случаев сведения по истории Петербурга заимствовались одними авторами у других.
https://sheba.spb.ru/za/istor-spb18-1957.htm
Все историки рассматривают вопрос строительства Петербурга, начиная с 1703г., как свершившийся факт (вполне возможно, что все они изначально шли и идут в неверном направлении, т.е. как бы изначально зомбированы вполне возможной исторической ложью)...
Никто из них не выразил ни тени сомнения, что могло быть как-то иначе...
Все они пытаются на основе первых анонимных описаний города (на иностранных языках), более поздних описаний развития города, петровских указов и прочих архивных бумаг показать свое видение строительства Санкт-Петербурга.
Детали самого процесса строительства их, как правило, мало интересуют.
А дьявол кроется именно в деталях...
Одни историки утверждают, что многие дома строились на погребах
Более подробные сведения о строительных работах в Александро-Невском монастыре с 1717 по 30 июня 1720 года до вступления в должность архитектора Т. Швертфегера содержится в протоколе Канцелярии от строений за 16 мая 1733 года: «1717 году по тому рисунку началось каменное строение. От речки фундамент под Благовещенскую церковь и под трапезу заложен. В 1718 году на заложенном фундаменте от погребов выкладено плитою и кирпичем перваго жилья по верхние пороги больших окон церкви и трапезы и протчаго здания часть немалая».
РГИА. Ф. 470. Оп.5. Ед. хр. 119. Л. 31 и об.
В январе архиепископ Феодосий распрядился « у архитектора Дрезина взять рисунок, монастырскому подворью как строить мазанки от префектов двора по погреб…»
РГИА. Ф.815. Оп. 1,1716 г. Ед. хр. 7. Л. 4-8.
К.В. Малиновский. Доминико Трезини. Стр. 47.
В 1727 году Трезини построил двухэтажный каменный дом «на погребах» для фрейлины А.И. Крамер на Большой Морской улице.
РГИА. Ф.467. Оп. 2. Ед. хр. 62. Ч. 2. Л. 447 об.
К.В. Малиновский. Доминико Трезини. Стр. 53.
Согласно найденным архивным документам, в 1725-1727 годах по проектам и под надзором Трезини в усадьбе Меньшикова на Васильевском острове были сделаны:
1. В каменном дворце «старые два всходные крыльца изнутри двора сломаны и зделаны новые, наверху по левую сторону зделана новая галярия, такожде в каморах и сенях и в галяри перегородок и двои сени и те перегородки обиты прутками по обоим сторонам и подмазаны серою известью и выбелены и каменные простенки зделаны.
К тому же во многих полатах стены и потолки починиваны и подмазываны вновь и в погребах пол выстелен кирпичем…
РГИА. Ф. 467. Оп.2. Ед.хр. 62. Ч2. Л. 449 об.-450.
К.В. Малиновский. Доминико Трезини. Стр. 75
Последняя запись подтверждает достоверность рисунка с дворцом Меньшикова, изображенного Марселиусом в 1725 году.
И никому нет никакого дела до того, что вновь устраиваемые погреба имеют свойство наполняться водой и требуют тщательной гидроизоляции...
Один только фундамент петровских палат доставил Меньшикову массу хлопот:
Вот что доносил Меньшиков 31 июля 1711 года Петру I: «На дворе вашем Летнем людские покои строятся, а под ваши палаты ис фундамента воду непрестанно выливают, для чего нарочно из Москвы свою машину я привезти велел. Однако по се время вылить не могут, ибо без четверти 4 аршина оной фундамент под водою».
РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Ед. хр. 13. Л. 764 и об.
К.В. Малиновский. Доминико Трезини. – СПб.: Крига, 2007. Стр. Стр. 36.
другие историки уповают на культурный слой, засыпавший большинство старых зданий по самые окна...
А вот, например, И. Г. Георги к концу XVIII, не ведавший еще тогда про культурный слой, в своем "Описании российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга..." придумал другой подход к объяснению погружений домов:
...Ради равного и низкого положения города вода нелегко стекает, и если при мощении не наблюдается потребная для сего предосторожность, то грязь остается до тех пор, пока не высохнет. Низкое сие положение и сырость , от того происходящая, нерадение мостовщиков, также неуместная бережливость хозяев суть причиною, что ежегодные починки необходимо нужны, и в улицах, где многие проезжают, через каждые 5, 4 или даже и через три года совсем новое перемощение потребно. От сего-то возвысилось мало-помалу наипаче главнейшие улицы (а другие улицы, по-видимому, не возвышались и оставались в виде ям - Triv) так, что подъезды в старых домах ныне чрезвычайно низки, и низкие дворы беспрестанно от воды, стекающих с высшииих улиц, наводняемы бывают; большая Миллионная улица так возвысилась, что для входа в нижние ярусы (в так называемые погреба - Triv) домов надлежит спускаться на 3, 4 и 5 ступеней от улицы".
И.Г. Георги. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях оного, с планом. СПб., "Лига", 1996. Стр.69.
В то же время, Зимний дворец (рядом с упомянутой Миллионной улицей) упорно не желал погружаться в пресловутый культурный слой и ныне находится относительно дневной поверхности земли практически в своем "первозданном" виде...
...
Никому из историков нет никакого дела до того, что бронзовые шары под нагрузкой Гром-камня упорно "не хотят" катиться, а Александровская колонна "не хочет" подниматься по методике, описанной Монферраном (это следует и из теории, и из конкретных модельных опытов)...
Нет у них и обоснованных объяснений причинам разрушения домов на плане Сент-Илера...
И т.д., и т.п.
Все эти "мелочи" историки стараются не замечать...
Их работа - выискивать новые материалы по различным тематикам в архивах и обобщать их, что, надо отдать им должное, они с честью и делают...
Без их трудов не было бы возможности вообще о чем-либо говорить...
Но в вопросах строительства и техники они не специалисты...
А конкретным специалистам, как правило, нет никакого дела до истории...
Объединять исторические и технические знания на государственном уровне пока что никто не собирается...
А следовательно, без серьезного и всестороннего исследования, исторический воз строительства Санкт-Петербурга и ныне будет оставаться все там же - на уровне всевозможных исторических мифов и баек...
А ведь подлинная история Санкт-Петербурга является одним из главных ключей и к подлинной истории Руси вообще, и к нынешнему состоянию Руси, в частности...