Академик писал(а):Triv писал(а):А поскольку только последний вариант его расчетов более точно соответствует описанию, то и следует рассматривать его последний расчет (без касания боковых сторон желоба).
У Карбури на рисунке шары вполне себе касаются стенок желоба, разве нет?
Вот оригинал развернутой вкладки из книги Карбури (несколько уменьшеный), по сильно увеличенному фрагменту которого Вы пытаетесь рассуждать о зазорах между шарами и желобом.
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1 ... grand.zoomНа рисунке такого масштаба весьма затруднительно нарисовать реальные миллиметровые зазоры (да и гравер мог их просто проигнорировать)…
Именно поэтому в тексте книги И.Г. Бакмейстера (при огромном количестве однообразных книг о Петербурге трудов Карбури с переводом на русский язык наши доблестные историки и музейные работники переиздать так и не соизволили) присутствует пояснительная запись
Оные содержали пять дюймов в поперечнике и касались только дна желобов.
Еще раз поясняю, что при опоре шара под нагрузкой на шесть точек разного диаметра оный будет заведомо скользить, а не катится. И похоже, что об этом явлении в 18 веке знали
Академик писал(а):Triv писал(а):Но ведь желоба сделаны тоже из мягкого металла - из меди, а значит тоже будут деформироваться.
Желоба были сделаны из того же сплава, что и шары:
Я пробовал лить их [шары] из чугуна, как и ядра орудий: но эти шары обладали недостаточной прочностью, большинство из них были раздавлены или разломаны на куски. То же происходило и с желобами: они не выдерживали и двадцати сажень при движении и крошились так же, как и шары. Одна лишь медь, смешанная с оловом и галмеем, обладала достаточной прочностью, как для желобов, так и для шаров. Иногда случалось, что один шар более, чем другие, вдавливался в желоб и изгибал его, но, продолжая свой путь, он катился дальше и желоб выпрямлялся обратно.
Marin Carburi «Monument élevé à la gloire de Pierre-Le-Grand» 1777, p. 27Но, без сомнения, деформации желобов будут иметь место, автор расчётов как раз учитывал, что шары со временем продавят бороздку в дне желобов.
У И.Г. Бакмейстера читаем
они были выдолблены наподобие кровельных желобов, и выдолбленное место было обито медью…
Похоже, что И.Г. Бакмейстер при написании слова “медь” опустил уточнение “смешанной с оловом и галмеем”.
Но это мало что меняет, т.к. бронза хоть и несколько тверже меди, но все равно будет деформироваться.
Академик писал(а):Triv писал(а): А если же использовать новые шары, то, для начала, их надо будет как-то впихнуть в пространство между двумя желобами (т.к. приплюснутость шаров сужает пространство между желобами), что под большой нагрузкой сделать будет весьма проблематично.
Закруглённость желобов спереди полозьев будет способствовать при наезде на новый шар тому, чтобы тот вошёл в колею.
Не уверен. Это надо конкретно проверять на практике.
Академик писал(а):Triv писал(а):Далее также следует учесть, что при поворотах на поворотном устройстве вес камня будет распределится уже не на 30, а на 15 шаров, что приведет к еще большей их деформации (т.к. нагрузка на каждый шар увеличится до 100т, в отличии от 50т на прямом участке), а соответственно и к более глубоким колеям желобов в поворотном устройстве...
Ничё страшного, Камень сделал всего 4 или 5 поворотов за весь свой путь, можно хоть каждый раз поворотный механизм новый делать вместе с шариками.
Все это Ваши домыслы. А надо опираться на факты.
Безусловно можно было сделать и 4 устройства, но не делали, так как не ведали о возможности возникновения каких-то проблем с этим устройством.
Если бы с машинами возникли какие-нибудь сложности и было использовано нескольких поворотных машин, то об этом было бы написано, как о свершившемся факте.
Ведь все трудности, которые якобы возникали в процессе перевозки камня, старательно описывали. Например, происшествие с прамом при погрузке, или же поломка шести мачтовых дерев при выгрузке…
А вот упоминаний про дополнительные бревна с выдолбленными желобами нигде нет.
Их было изготовлено ровно 12.
Одинаких выдолбленных бревен, кои бы железными крючьями и кольцами одно с другим совокуплять было можно, приказано было сделать двенадцать. Сколь скоро камень был перетаскиваем чрез передние, то оные тотчас отнимались и укреплялись опять к первым в равном с оными направлении.
Аналогично поворотная машина описывается только в единственном числе и нет никаких упоминаний, что она после одного поворота приходила в негодность…
Дорога, по которой его везти надлежало, не была совершенно прямая, но шла разными кривизнами. Машина, состоящая из прямых бревен, не могла быть в последнем сем случае употребляема, и для того сделана была кругообразная, однако же точно по образцу первой, которую поддвигали под камень, приподнимая оной вышепомянутыми винтами вверх тогда, когда надлежало его везти по другому направлению пути. Сия машина содержала 12 футов в поперечнике, а бревна 18 дюймов в квадрате. Металлическая обивка имела три дюйма с половиною в толщину, и 15 шаров везли камень.
Академик писал(а):Triv писал(а):Изменение нагрузок на шары и желоба в этих случаях будет колебаться от обычных 50т до 400т и даже до 800т (в зависимости от углов наклона плоскостей и оставшегося количества шаров в желобах, воспринимающих нагрузку камня)…
В описании также сказано, что путь выбирали не абы как, а тщательно готовили полотно дороги. Наверное, хватило бы сообразительности не прокладывать дорогу по ухабам, когда Камень всего на двух шарах бы ехал (800 тонн на шар - получается на 2-х шарах ехал, верно?) да ещё и на одном полозе (а иначе как всего на 2-х шарах поедешь? )8-)
Оставлю этот вопрос на весну, сразу после схода снега, чтобы в фотографиях показать следы "этой широкой ровной дороги"...
Завкаф, из вас получился бы прекрасный альтернативщик 
Но позволю себе немного остудить ваш пыл. Множить на ноль - это конечно перебор, а вот относиться к подобной информации без фанатизма и с известной долей скептицизма - это вполне по-научному ))
Изготовление изделий даже из дерева, но с высочайшим качеством, требует значительного времени. Про каменные изделия, да еще таких титанических размеров - и говорить не приходится ! Ни один человек, каким бы гениальным мастером он ни был, просто физически не в состоянии, в течении одной жизни, сделать то, что приписывают Суханову. С другой стороны, полностью выдумать такого персонажа довольно сложно. Проще взять хорошего на тот момент реставратора и сделать ему соответствующий пиар 
В последнем никакая официальная история вас не пытается убеждать, это суждение исключительно альтернативщиков, которым хочется думать, что дела обстоят так, а не иначе, по версии " тупых "официальных" историков". Сотни людей работали у Суханова на гранитных ломках и теске гранита. Се ля ви. 
