Санкт-Петербург. В поисках истины...

[Завкаф]

Трив

Три купола, нарисованные в правом углу первого рисунка (на месте колонны), на гравюре исчезли, так как гравюру умышленно укоротили именно справа

Видно, что храма нет все равно, хоть и укоротили.

Эти же три купола, отсутствующие на втором подготовительном рисунке Махаева из собрания С.Э. Чобана (в левом углу) вдруг неожиданно появляются на гравюре (якобы с рисунка Махаева) изданного Плана 1753г. на скате крыши дворца

И с расположением колонны не сходятся совсем. И не на скате крыши, мое мнение, эти купола не имеют никакого отношения ко дворцу.

Очевидно и то, что Махаев не знал канонов церковного строительства и разместил (скорее всего ему приказали-посоветовали) купола на скате крыши, что никогда не делалось в практике церковного строительства.

Всякое бывает. И на ребрах размещали, и на ендовах, и на скатах...


А с др. стороны, размести он их по "правилам", что это меняет? Если по вашему это купола храма на площади и он их просто прилепил абы-куда. Мое мнение, этих куполов либо не было вовсе на левом крыле, либо были когда-то и Махаев их реконструировал на гравюре, как и фонтан, которого уже 5 лет как не было на адмиралтейском лугу.

Также очевидно, что эти купола (по не очень-то понятной причине) решили обязательно куда-то пристроить

Проще их было не рисовать совсем, чем пытаться впихнуть хоть куда-нибудь, хоть бы даже и на противоположное крыло дворца.

что Махаев понимая значение производимой им фальсификации (от того возможно и пил…), решил оставить нам (далеким потомкам) весточку

Очень благородно с его стороны. Совсем недавно вы нам Махаева совсем другим рисовали. Алкоголик, который никуда не ходил и все время находился под охраной. И зорким присмотром охранки. Недвусмысленно намекали на некие парт-билеты, без которых ничего рисовать не разрешалось. Но Махаев постоянно при этом умудрялся подавать некие знаки потомкам, а охранка ничего не замечала...

И Махаев и Качалов рисовали виды с дворцовой площади без всяких храмов, рисовали дворцовую площадь позднее и другие, с тем же результатом. И ранее, гравюра Зубова 1716 года, никаких куполов и храмов. При этом вновь ваш же источник, к которому вы постоянно обращались, поясняет, что Махаев весьма вольно обходился с композицией своих рисунков. Все это в совокупности указывает на то, что купола он пририсовал от какого-то другого храма, который с его ракурса и не виден даже. Для полноты композиции.

Не забываем, что мы сделали предположение о том, что в искажении истории города были задействованы все силы и средства власть имущих

Не мы, а вы. И очень плохо были задействованы, надо заметить...отвратительно..

[Triv]

В рассуждениях с Казанским собором была допущена ошибка (совершенно забыл, что уже когда-то наступал на эти грабли... ), но удалять сообщение о нем не стал.
Любопытно, увидите ли ее вы?

[Завкаф]

Из всего этого можно сделать осторожный вывод о том

И будете правы, это по всей видимости Исаакиевский собор и есть, колокольня и купол, а рядом шпиль Адмиралтейских верфей. Расстояние и масштаб не соблюдены от слова совсем.

Любопытно, увидите ли ее вы?

Не знаю, я ленивый и глупый. чуть осилил, о каком храме на гравюре вообще идет речь, а вы еще и ребусы загадываете

[Фантом]

Три купола, нарисованные в правом углу первого рисунка (на месте колонны), на гравюре исчезли, так как гравюру умышленно укоротили именно справа

Видно, что храма нет все равно, хоть и укоротили.

А может его просто заретушировали?

[Triv]

Видно, что храма нет все равно, хоть и укоротили.

А если мало мальски привести размеры в соответствие?



И не забывайте, что на втором предварительном рисунке Махаева куполов нет, а сам этот рисунок, вполне возможно, выпал из рассмотрения контролирующих органов.
Поздние раскрашенные рисунки и гравюры могли быть с произвольными дорисовками, да и размытое пятно, подмеченное Фантомом, тоже следовало бы хорошенько проверить.

Всякое бывает. И на ребрах размещали, и на ендовах, и на скатах...

Спасибо. Убедили, хотя и не до конца. Похоже, что в этом монастыре специально сделали исключение, и купола сместили во двор, учитывая ту внутреннюю низину, в которой расположена основная территория монастыря да наличие икон на куполах, смотрящих в монастырский двор...
Да и с вершины входных ворот такое расположение куполов просто очаровывает своей красотой...

Проще их было не рисовать совсем, чем пытаться впихнуть хоть куда-нибудь, хоть бы даже и на противоположное крыло дворца.

Проще, но зачем-то пририсовали.

Но Махаев постоянно при этом умудрялся подавать некие знаки потомкам, а охранка ничего не замечала...

Охранка академиев не кончала, могла и не заметить специфические мелочи...

это по всей видимости Исаакиевский собор и есть, колокольня и купол, а рядом шпиль Адмиралтейских верфей. Расстояние и масштаб не соблюдены от слова совсем.

Да, это действительно второй Исаакиевский собор, нарисованный совершенно без соблюдения масштаба, хотя он также расположен на одной линии с Казанским собором, который по масштабу гораздо больше подходит для этого,чем более дальний Исаакий.

[Завкаф]

Фантом

А может его просто заретушировали?

При печати гравюры неудачно перенесли данный элемент

А вообще проще при создании гравюры не вырезать элемент на гравировальной доске вообще, а не замазывать его потом.

[Завкаф]

Трив

если мало мальски привести размеры в соответствие

Не хочу заниматься вымерением пикселей, подобно льву худому. Отмечу, что все одно собор хоть краешком, но был бы виден, и второе, проще было обрезать гравюру гораздо раньше, а не доводить до "опасного" места и что-либо там замазывать или подрисовывать парус и тп.
Есть еще одна такая "опасная гравюра", не могу ее найти вот только, там ничего не обрезано, а наоборот продлено, а храм "спрятали" за деревцем, вместо паруса. Но все равно храма не видно, а датировка гравюры вроде уже сильно поздняя, уже колонна должна стоять. Если найду еще раз, выложу здесь

не забывайте, что на втором предварительном рисунке Махаева куполов нет

А вы отметьте для себя, что гравюры позднее все делали именно с рисунка, на котором есть купола. Охранка на это глядела сквозь пальцы почему-то..

Охранка академиев не кончала, могла и не заметить специфические мелочи

Если вы говорите о гос. уровне фальсификации, то у охранки однозначно должны были быть специалисты. Махаева "контролировали" мастер Валериани, адьюнкт Трускотти, архитектор Шмидт...и многие "другие". Первым было чем рисковать, должности и положение, потому нужно было быть весьма внимательными и проверять Махаева "от и до". Ибо если они чего бы то не доглядели, а те самые "другие" доглядели...
А у Махаева за что ни возьмись, дебет с кредитом не сходятся...как смотрели, кто проверял?
Но это ваша версия, вы вольны думать как пожелаете.

[Завкаф]

И еще, просто мысль.

Раз уж Махаева решили "сделать" одним из авторов новой, сфальсифицироаанной истории, то для лучшего его с властью сотрудничества и лояльности его нужно было просто дорого купить. Вместо же этого Махаев жаловался на то, что его подмастерьям положили больший оклад. Если больше его таланта нужна была его фамилия, ведь там целый штат граверов с ним работал, то могли позволить ему много больше, а не пугать ссылками в "штрафбат" и безденежьем.

[Мел]

...
В завершение этого более подробного (но далеко не полного) разбора Махаевских рисунков, хотелось бы отметить, что Махаев на своих рисунках из собрания С.Э. Чобана добросовестно изображал виды кораблей и галер, полностью соответствующих его времени…
Для этого он специально просил Канцелярию Академии наук затребовать в Адмиралтействе и Партикулярной верфи рисунки кораблей, галер, ботов и прочих мелких регулярных судов, а с помощью Валериани он дорисовывал уже и суда купеческие…

Но руководители проекта решили оставить для печатания проспектов именно старинные гравюры с определенными правками, что отчетливо наблюдается при сравнении кораблей и галер (соответствовавших тому времени) на двух махаевских рисунках из собрания С.Э. Чобана с вычурными галерами и пр. (совершенно не соответствующим тому времени), изображенных на изданных в 1753г. гравюрах…

Так что талантливого художника Махаева, по сути дела, использовали, как некую куклу для обозначения автора натурных зарисовок, с которых якобы и делались все видовые гравюры города…

В данном вопросе (касательно размещения луковок) историки выглядят предпочтительней. Логика в их пользу. В пользу Triv можно отнести только рисунок Г.Г. Гагарина “Колонна в лесах”. Вот об этой картине любопытно было бы узнать подробности рисования. А вот приведённая цитата - это уже серьёзно. На сколько я понимаю у историков это называется историческим контекстом, который напрямую указывает эпоху отдельно взятого события. Здесь мы подошли к тому же самому вопросу, что и одежда на медном всаднике. В предыдущем случае скульптор вынужден был написать целую книгу, чтобы разъяснить Миру своё необычное изобретение, без этой книги его творение никто бы не понял. Но данное не соответствие - это уже не единичные отклонения от версии историков, а прорисовывается система. И игнорировать контекст становится не возможно.

[Академик]

Трив, так что там с достоверностью Махаевских рисунков: мы им доверяем или нет? Нужно как-то определиться.

Как я понял, вы Махаеву доверяете, ведь он нарисовал дома на (примерно) пол-метра ниже чем другие художники, но не очень доверяете его же рисункам, где на Дворцовой нет никакого храма. Правильно?