Санкт-Петербург. В поисках истины...

[Triv]

Не в случае с подвальными этажами - у них фундамент расположен много ниже наружной дневной поверхности

Железная логика!.. Просто гениально!..
Вместо устройства фундамента из дешевого булыжника и известнякового камня



хозяева, в целях экономии, решили укладывать дорогой кирпич не вверх, создавая при этом практичные сухие первые хозяйственные/жилые этажи, а вниз (т.е. практически то же количества кирпича закапывалось в землю), чтобы уж только потом, после трудоемкой откопки и устройства лишь иногда наружного глиняного замка, устраивать сырые и затапливаемые при наводнениях жилые подвалы…

Если хозяева идут на такой шаг - делать жилыми подвалы, значит затапливать стало реже, город поднялся (о чём и говорит, фраза о повышении со временем полотна улиц).

По-видимому, сначала повышали уровень улиц (причем, на века), а уж потом создавали подобные проекты



и, начиная с 1712г., строили подобные дома,



уровень подвальных окон которых относительно земли со временем (не смотря на множественные перемощения улиц) уже так существенно и не изменялся, вплоть до нашего времени

[Академик]

Железная логика!.. Просто гениально!..
Вместо устройства фундамента из дешевого булыжника и известнякового камня, хозяева, в целях экономии, решили укладывать дорогой кирпич не вверх, создавая при этом практичные сухие первые хозяйственные/жилые этажи, а вниз (т.е. практически то же количества кирпича закапывалось в землю), чтобы уж только потом, после трудоемкой откопки и устройства лишь иногда наружного глиняного замка, устраивать сырые и затапливаемые при наводнениях жилые подвалы…

С логикой в вашей интерпретации, действительно, ситуация выглядит нелепо, но в том то и дело, что логика искажена, и в вашей интерпретации получается какая-то абра-кадабра.

Смотрите: допустим, дом строится в соответствии с указом Петра о поднятии уровня пола первого этажа над уровнем затопления того места, где строится здание на 70 см. Окей, вырыли ров под фундамент, положили плитняк и вывели его на уровень земли. Чем будете поднимать уровень пола первого этажа на высоту "пришлой воды" плюс 70 см? Опять же "дешевым булыжником" и ломаным плитняком? Уверены, что он выйдет дешевле и надежней в кладке чем кирпич? Более того, эти известняковые обломки все кривые - как штукатурить фасад? А строить из ровных тесаных или пиленых известняковых "квадров" будет точно дороже. А как выводить своды перекрытий подвала булыжниками, на которых будет находиться пол первого этажа?

Поэтому цоколь от фундамента поднимали кирпичом. Это необходимость.

Ну а следующие (допустим, 100 лет спустя) "экономные" владельцы домов, вместо того, чтобы снимать кровлю и надстраивать ещё один этаж, решили углубить подвальный пол, сделав подвальное помещение выше и просторней (своды бывает почти от самого подвального пола начинаются, что скрадывает полезную площадь подземного помещения) - все их затраты - на вывоз грунта. Ну а при строительстве всяких дворцов с подвалами, денег вряд ли на кирпич жалели. Как-то так...

[Академик]

и, начиная с 1712г., строили подобные дома,

уровень подвальных окон которых относительно земли со временем (не смотря на множественные перемощения улиц) уже так существенно и не изменялся, вплоть до нашего времени

Это точно этот дом? Говоря по правде, совсем не похож. Дом Галицыной был П-образным, а этот Е-образный. Да и на сайте есть такой комментарий и приведен фрагмент плана:

На плане 1798 года уже указан каменный дом с тремя ризалитами. На плане Трускотта 1753 года этого дома еще нет. Следовательно, построен во второй половине 18 века.

На плане Зихгейма 1738 года каменного дома Голицыной нет, обозначены только деревянные постройки. В статье П.М.Суворкова нет ссылки на источник, из которого явствует, что дом Голицыной находился на этом месте.

http://www.citywalls.ru/house5843.html

[Triv]

Это точно этот дом?

Исследователь творчества Алексея Зубова (гравера чёрной манерой и резцом из Москвы) — Г. Н. Комелова предположила, что на "Панораме" изображён дом А. П. Голицыной.

Характерная архитектура была довольно точно отражена на известной "зубовской" панораме, показывающей Московскую часть Петербурга. Неоднократно перестраиваемый дом был совершенно забыт…

Но сопоставление с петровской архитектурой и археологические раскопки подтвердили очевидность того, что это и есть особняк Голицыных. Развороченный дымоход обнажил кирпич, производимый в петровское время.

Сейчас в доме размещается Петербургскский региональный информационный центр ИТАР-ТАСС. В 2001 году дом был включён КГИОПом в "Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность".

http://peterburg.center/story/shpalerna ... ye-fakty-o

[Академик]

Исследователь творчества Алексея Зубова (гравера чёрной манерой и резцом из Москвы) — Г. Н. Комелова предположила, что на "Панораме" изображён дом А. П. Голицыной.

Ну хорошо, допустим. Год постройки - 1712-й. Построен до указа Петра от 1721 г. строить на высоких погребах. Возможно как раз из-за подтоплений подобных домов и вышел этот указ и первый этаж впредь стали поднимать выше. Логично?

[malder]

Возможно как раз из-за подтоплений подобных домов и вышел этот указ и первый этаж впредь стали поднимать выше

Академик, вы опускаете строителей Питера даже не ниже плинтуса, а где-то на уровень фундамента Неужели они были настолько тупые, что без царского указа, сами не додумались поднимать первый этаж выше, чтобы не затапливало ?!

[Академик]

Возможно как раз из-за подтоплений подобных домов и вышел этот указ и первый этаж впредь стали поднимать выше

Академик, вы опускаете строителей Питера даже не ниже плинтуса, а где-то на уровень фундамента Неужели они были настолько тупые, что без царского указа, сами не додумались поднимать первый этаж выше, чтобы не затапливало ?!

Давайте посмотрим на факты. Указ был? Был. А теперь порассуждайте, для чего его(указ) издавать, если все строились нормально и никого не подтапливало? Вы для себя это как объясняете?

[malder]

Давайте посмотрим на факты. Указ был? Был.

На факты, так на факты. Где этот указ ?

[Академик]

Давайте посмотрим на факты. Указ был? Был.

На факты, так на факты. Где этот указ ?

Полное собрание законов Российской Империи, том 6, стр. 455, указ №3853:

http://nlr.ru/e-res/law_r/search.php

Итак,

порассуждайте, для чего его(указ) издавать, если все строились нормально и никого не подтапливало? Вы для себя это как объясняете?

[malder]

Полное собрание законов Российской Империи, том 6, стр. 455, указ №3853:

Это вы называете указом ? Щас, скачаю старославянский шрифт, я вам таких "указов" хоть сотню напечатаю
Где конкретный царский указ ? С подписью Петра, печатью ? Вот это будет факт ! Объясните, Академик, почему я должен верить той писульке, что вы предоставили под видом факта ?

для чего его(указ) издавать, если все строились нормально и никого не подтапливало? Вы для себя это как объясняете?

Если все было так, как вы говорите (а факты, вами предоставленные, не позволяют сомневаться в противном))) , то вы меня убедили. Строители были просто полный отстой ! Тупари редкостные ! Я бы таких даже в подсобники не взял ! Надо же, не догадаться, что если подтапливает, то надо строить выше И как только такие бездари умудрились целый город построить - ума не приложу !
Добавлено:
p/s А-а, понял ! У них же Петр подрабатывал - консультантом