Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...
Добавлено: 24 дек 2018, 18:40
Академик писал(а):просматривая по диагонали ролик наткнулся на "неточности". Ну неужели Жукову лень потратить 5 минут времени и проверить собственные высказывания, на которых от строит далеко идущие выводы?
В докладе Андрея есть главные моменты, а есть второстепенные, на которые, в общем-то, не стоило бы и заострять внимание.
Подробное разжевывание таких второстепенных моментов, не несущих особо полезной информации, можно отнести к разряду одной из методик “забалтывания” темы (резкий поворот разговора совершенно в другое русло, весьма отдаленного от основной тематики, с дальнейшим его развитием).
К одному же из главных моментов доклада можно отнести краткий разбор высказывания Джорджа Оруэлла:
Историю пишут победители.
Андрей (специализировавшийся на истории Америк) совершенно не зря приводит наглядные примеры стирания сохранившихся до поры древних историй у завоеванных народов Мексики и Перу с внедрением совершенно нового взгляда победителей на свою древнюю историю и на древнюю историю побежденных в первом случае, и с навязыванием мнения победителей, что у перуанского завоеванного народа вообще не было письменности (а значит, и исторических текстов), во втором случае.
Об аналогичном стирании подлинной истории и замене её на другую (более выгодную правящим кругам) говорит и один из римских пап:
Немного коснулся Андрей и нашей истории (20:30 – 21:18).
Насколько нам всем известно, вся древняя история писалась у нас раньше (в допетровское время) не светскими людьми, а монахами в виде исторических летописей.
И хранились эти летописи, как правило, в монастырях…
И вот, указом Петра I все древние летописи из монастырей были разом изъяты, а несколько позднее, трудами Миллера и Шлёцера, была написана совершенно “новая” история древней Руси…
Сами же все эти монастырские древние летописи истории Руси бесследно исчезли…
А за основу “новой” истории древней Руси была взята сфальсифицированная Радзивиловская летопись…
Другие же летописи “новой” версии древней русской истории странным образом стали “находиться” несколько позднее…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1 ... 0%BE%D0%BA
Источники, на которых основывался в своей работе Татищев, до сих пор еще не найдены…
Сами же исторические труды Татищева и Ломоносова подвергались значительной правке Миллера и были опубликованы лишь только после смерти самих авторов.
…
То, что Русь была каким-то образом завоевана, говорит наличие в петровской России крепостного права (или лишь только несколько более смягченная форма рабовладельчества).
Сама история появления крепостного права на Руси (завоевание русского народа) так и остается пока загадкой. Официальная история его появление никак не объясняет, кроме намеков на сомнительное право выбора в "Юрьев день" себе нового хозяина…
https://perstni.com/magazine/history/sk ... pravo.html
http://fb.ru/article/223226/chto-takoe- ... -v-istorii
Итак, по мнению историка Андрея Жукова (т.е. человека, кое-что ведающего о самой сути официальной истории, и не по наслышке…):
История не является наукой, а является геополитической дисциплиной по манипуляции массовым сознанием…
И правители различных народов в различные эпохи это прекрасно понимали и, соответственно, принимали соответствующие действия.
Поэтому то, что мы имеем сегодня – это результат активной зачистки, перелицовки и сочинения прошлого практически любого народа…
Далее Андрей переходит к разговору о некоторых методах официальной истории:
1. Метод авторитарности – то, что сказал академик, это в общем-то является, если и непреложной истиной, то, во любом случае является руководством к действию. Отсюда же возникает область табуированных (запретных) тем
2. Метод умолчания
3. Метод забалтывания и ярлыков
4. Метод подлога (бюст был найден примерно в 90 метрах от Нила во влажном песке, а краска даже не осыпалась; сам бюст не соответствует канонам среднего царства; вполне возможно, что пример с бюстом Нефертити неудачен, но суть самого метода подлога от этого не меняется - Triv)
5. Метод нейтрализации, т.е. уничтожения
В заключение своего выступления Андрей приводит еще пару цитат, относящихся к истории:
Далее, Жуков делает заключительные выводы:
Нужно понимать, что такое официальная история.
Возможно ли взаимодействие между альтернативной историей и официальной?
По мнению Андрея, это взаимодействие возможно и называется оно войной на полное уничтожение…
Либо эти победят, либо эти.
Пока побеждает официальная история…
Но альтернатива – это двигатель науки.
И если нет альтернативы, то остается только Ветхий Завет, критиковать который нельзя…
С другой стороны, надо прекрасно понимать, что сейчас наступило время разгула дикой альтернативщины, и любую подобную информацию надо научиться тщательно фильтровать.
Природа всех этих диких альтернативных историй и предположений порой кроется в отсутствии у некоторых людей элементарного образования и знаний.
Хотя, никак нельзя исключить и того, что дикая альтернатива подается вполне сознательно, чтобы исключить из всеобщего обихода любую альтернативу, в том числе и достаточно разумную и обоснованную (т.е. отучить людей самостоятельно критически думать).
…
В целом доклад Андрея Жукова лаконичен и достаточно обоснован.
Ну а по поводу некоторых ошибок и неточностей докладчика можно сказать лишь то, что не ошибается только тот, кто ничего не делает…