Санкт-Петербург. В поисках истины...

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 01 дек 2017, 09:27

Академик писал(а):Т.е. вы отрицаете существование такого явления как культурный слой?


Есть два понятия – наука и наукообразность.

Так вот, тот процесс, который наши доблестные историки ввели в научный оборот в 80-х годах прошлого века, назвав его постепенным нарастанием культурного слоя, можно смело отнести понятию наукообразности…

Я не отрицаю, что в земле на раскопках находят следы человеческой жизнедеятельности, но находят их как вкрапления именно в земле, т.е. в неорганических остатках (глина, песок, супесь, суглинки…)

Неорганические остатки. Четвертую категорию составляют почвенные, галечные, песчаные и прочие отложения природных неорганических материалов и веществ, скопившиеся на площади памятника. Они подразделяются на:
• Антропогенные — принесённые человеком.
• Неантропогенные — попавшие на территорию памятника в ходе природных процессов.


Природные процессы, которыми могли быть засыпаны дома (например, сель от цунами), наши доблестные исторические ученые полностью отрицают…

А вот Н. Морозов в свое время рассматривал такой вариант:

А быстро их засыпать могла бы только катастрофа, при которой огромный хлынувший поток воды принес бы сюда чудовищное количество грязи


Значит, остаются только антропогенные, т.е. принесенные человеком.

Рассмотрим, каким же способом накапливаются антропогенные остатки:

Посмотрим на этапы накопления слоя.

1. Поверхность земли до появления поселения. На месте будущего археологического памятника находится слой почвы, под которым залегают материковые напластования глины или песка (именно их археологи называют «материком»).
2. После начала строительства поселения начинает откладываться слой. В него попадают щепки от брёвен, остатки трапез строителей, случайно разбитый горшок, камни и глина, оставшиеся после строительства печи, сломанный топор, отвалы из ям и т. д. Так формируется слой строительства.
3. Поселение живёт своей жизнью и в культурный слой откладываются пищевые отходы, потерянные и выброшенные вещи, битая керамика, навоз домашних животных, щепки, опилки, солома, отходы, образовавшиеся в ходе ремонта жилища и построек и т. д. В общем, все те компоненты культурного слоя, о которых я говорил выше. Постепенно уровень поверхности поднимается, и нижняя часть построек скрывается под напластованиями слоя жизнедеятельности, а некоторые объекты (например, настилы) оказываются полностью погребены. Этот эффект хорошо виден на примере старых зданий, которые кажутся вросшими в земля (иногда по самые окна).
4. Но вот наступает следующий этап — постройки разрушаются. Они могут погибнуть в огне, а могут быть разобраны за ветхостью. Но в итоге, так или иначе, образуется новая прослойка — слой разрушения.
5. Но жизнь не стоит на месте. Возводятся новые постройки и образуются новые слой строительства и жизнедеятельности.
6. Но и они со временем разрушаются, и начинается новая фаза строительства.
Этот процесс идёт непрерывно в течении всего времени существования поселения. В итоге мощность слоя может составить несколько метров, а в особых случаях больше 30 м.
Но это удивительно только на первый взгляд. Просто мы привыкли к тому, что сейчас мусор и различные отходы вывозят за пределы поселений, а в древности всё это в большинстве случаев оставалось на месте. Легко можно вообразить современный способ накопления культурного слоя, просто представьте, что мусор перестали вывозить вообще, канализацию отключили, при сносе старых построек все отходы оставляют на месте. Слой будет расти довольно быстро.
На это можно возразить, что в древности не было такого количества мусора, как сейчас (не было пакетов, бутылок и т.п.). Но следует помнить, что в средневековом городе было много таких отходов, каких нет у нас. Щепки, солома, остатки корма и подстилки домашних животных, огромное количество навоза, немало отходов ремесленного производства (шлаки, обрезки кожи и т.д.). Поэтому и накапливаются метры слоя. Хороший пример нарастания мощного слоя это телли — «рукотворные» холмы высотой до 30-40 м, образовавшиеся на месте древних городов на Ближнем востоке и в Средней Азии. Причиной их появления было то, что для строительства использовался преимущественно сырцовый кирпич. После разрушения построек глина откладывалась слоями, которые за тысячи лет складывались в десятки метров.
Но условия для отложения слоя не всегда благоприятны. Если слой состоит преимущественно из органических материалов, то он подвержен разрушению. Органика практически сразу начинает разлагаться. И после её разложения остаются преимущественно неорганические материалы, и вместо нескольких метров остаются 40-50 см. А если вступают в действие другие факторы разрушения (например, активная распашка), то и меньше.
Вообще, культурный слой формируется в результате одновременных процессов накопления и разложения органических остатков. Если процессы накопления более интенсивны, то слой откладывается; если же процессы накопления замедляются или прекращаются, то происходит преобразование органического культурного слоя в органо-минеральный и слаборазвитые почвы. При этом для разных географическо-почвенных условий схема будет различной.
В тех случаях, когда гидрогеологические и прочие условия благоприятны для сохранения органических материалов, накопление слоя идёт быстро и он в итоге может достигать нескольких метров. Например, в Старой Руссе зафиксирован слой, мощностью превышающий 6 м.


Ну и где тут написано про постепенное накопление глины, песка, супеси и суглинков (которые мы практически всегда наблюдаем при раскопках) с вкраплениями различных следов человеческой деятельности (пищевые отходы, потерянные и выброшенные вещи, битая керамика, навоз домашних животных, щепки, опилки, солома, отходы, образовавшиеся в ходе ремонта жилища и построек и т. д)?

Будьте любезны, объясните нам поподробнее этот процесс.

А может быть Вы знаете алхимический процесс преобразования органики, типа навоза, щепок и пр., в тот же песок, глину или супесь?
Тогда мы все во внимании и, затаив дыхание, ждем Вашего рассказа…

Академик писал(а):И галереи вас не устраивают?


Я так понимаю, что двумя галереями (которые там действительно устроили, как вариант более полного использование площадей ранее закопанных домов) Вы хотите объяснить все закопанные дома во всех городах России, совершенно не замечая даже другого небольшого раскопа с закопанным окном в том же Омске, где про галерею даже и не заикались…

Академик писал(а):Что же вас устроит в качестве доказательства?


На первых порах меня устроит хотя бы логически здравое объяснение “пляски” дворца Меньшикова, которую можно наблюдать на рисунке Марселиуса и гравюре Махаева.

Академик писал(а):И есть ли смысл продолжать разговор?


Я, пожалуй, продолжу, а Вы как хотите…
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Академик » 02 дек 2017, 14:32

malder писал(а):Зацепило ? Это хорошо, значит еще не все потеряно.

Оскорбило. Приплили современную политику (до которой мне до лампочки) в историческую тему и обвинили в русофобии (что вообще ни в какие ворота не лезет). Забыли ещё про "гранты" дописать, которые якобы защищают лживые историки, до полного абсурда ситуации.
Triv писал(а):Есть два понятия – наука и наукообразность.

Так вот, тот процесс, который наши доблестные историки ввели в научный оборот в 80-х годах прошлого века, назвав его постепенным нарастанием культурного слоя, можно смело отнести понятию наукообразности…

Обоснуйте, пожалуйста.
Triv писал(а):Я не отрицаю, что в земле на раскопках находят следы человеческой жизнедеятельности, но находят их как вкрапления именно в земле, т.е. в неорганических остатках (глина, песок, супесь, суглинки…

Понятное дело, а в чём их нужно по-вашему находить?
Triv писал(а):Значит, остаются только антропогенные, т.е. принесенные человеком.

В случае с Питером, таки да (нет никаких сведений, что Питер накрывала цунами)
Triv писал(а):Ну и где тут написано про постепенное накопление глины, песка, супеси и суглинков (которые мы практически всегда наблюдаем при раскопках) с вкраплениями различных следов человеческой деятельности (пищевые отходы, потерянные и выброшенные вещи, битая керамика, навоз домашних животных, щепки, опилки, солома, отходы, образовавшиеся в ходе ремонта жилища и построек и т. д)?

Будьте любезны, объясните нам поподробнее этот процесс.


Уже объяснял, разве нет? Имеются в виду искусственные ПОДСЫПКИ. Нужно поднять берег - привозим песок из карьера и ПОДСЫПАЕМ. Нужно построить здание? Удаляем некошерный слой грунта/роем котлован, ставим фундамент, ЗАСЫПАЕМ его песком и строительным мусором (в который попадают продукты жизнедеятельности строителей). Т.е. можно говорить про "одномоментное" повышение культурного слоя. Про "постепенное" повышение можно говорить, если подсыпки осуществлялись с некоторыми временными интервалами (сначала подняли уровень в 18-м веке, потом ещё подняли спустя 20 лет и т.д.)

Во время данных работ работники жгут костры, едят (кости выкидывают), выкидывают порванную обувь и элементы одежды, теряют курительные трубки и прочие личные вещи, выкидывают сломанные гвозди, разбитый кирпич, ломают инструмент, хоронят раствор и т.д. Всё это попадает в подсыпанный слой.

Triv писал(а):На первых порах меня устроит хотя бы логически здравое объяснение “пляски” дворца Меньшикова, которую можно наблюдать на рисунке Марселиуса и гравюре Махаева.

1. Один из них нарисовал не точно.
2. Уровень грунта у зданий менялся.
Triv писал(а):Я так понимаю, что двумя галереями (которые там действительно устроили, как вариант более полного использование площадей ранее закопанных домов) Вы хотите объяснить все закопанные дома во всех городах России, совершенно не замечая даже другого небольшого раскопа с закопанным окном в том же Омске, где про галерею даже и не заикались…


"Закопаны" дома по разным причинам, уже объяснял, каждый дом нужно рассматривать отдельно.

1. Повышение полотна тротуара/дороги.
2. В городах с холмистым рельефом - цокольный этаж нивелирует перепад высот.
3. Проектное решение (изначально заглублённый этаж).
4. В некоторых частных случаях возможны ещё варианты, их нужно отдельно рассматривать.
Triv писал(а):Я, пожалуй, продолжу, а Вы как хотите…
Если вы будете и дальше "не понимать", что существуют искусственные подсыпки (о которых известно), выдавая их за следы цунами(о которой ничего не известно), то смысла в нашем разговоре будет ноль.
Аватара пользователя
Академик
участник форума
 
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 08 дек 2015, 07:51

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 04 дек 2017, 18:46

Академик писал(а):
Triv писал(а):
На первых порах меня устроит хотя бы логически здравое объяснение “пляски” дворца Меньшикова, которую можно наблюдать на рисунке Марселиуса и гравюре Махаева.


1. Один из них нарисовал не точно.
2. Уровень грунта у зданий менялся.


Ваш ответ является просто пустой бездоказательной отпиской…

Нестыковка в изображениях одного и того же дома с разницей в 25 лет представлена достаточно явно…
И не надо обладать гениальной прозорливостью, чтобы сказать, что кто-то из художников рисовал то, чего не было в действительности…

Кто же это мог быть?..

Марселиус?
- То, что дворец Меньшикова уже был с подвалами, подтверждается не только рисунком Марселиуса, но и другими архивными документами:

Согласно найденным архивным документам, в 1725-1727 годах по проектам и под надзором Трезини (вспомним его проекты на погребах – Triv) в усадьбе Меншикова на Васильевском острове были сделаны:
1. В каменном дворце «старые два всходные крыльца изнутри двора сломаны и зделаны новые, наверху по левую сторону зделана новая галярия, такожде в каморах и сенях и в галяри перегородок и двои сени и те перегородки обиты прутками по обоим сторонам и подмазаны серою известью и выбелены и каменные простенки зделаны.
К тому же во многих полатах стены и потолки починиваны и подмазываны вновь и в ПОГРЕБАХ пол выстелен кирпичем…
РГИА. Ф. 467. Оп.2. Ед.хр. 62. Ч2. Л. 449 об.-450.
К.В. Малиновский. Доминико Трезини. Стр. 75


Но Марселиус рисовал не только дворец Меньшикова, но и здание Кунсткамеры, и дом Апраксина на подвалах, наличие которых подтверждается соответствующими проектами.

Гравюры Зубова 1716г. также подтверждают массовое наличие каменных домов с окнами, погруженными в землю…

Да и сам указ Петра I о строительстве каменных домов для “именитых” именно на погребах по проектам Леблона-Трезини (с дополнительным указом о лишении прав на дома тех, кто построит свой дом не по проекту Леблона-Трезини) говорит в пользу того, что во времена Петра дома уже были с окнами в земле…

Так что можно уверенно сказать о том, что рисунки Марселиуса отражали действительное положение домов.

А вот официальное издание Плана с гравюрами проспектов по НАТУРНЫМ рисункам Махаева 1753г. поставит любого исследователя в тупик…

Все наблюдаемые питерские дома (кроме лишь одного дома - последнего Зимнего дворца, который, не смотря на более позднее устройство Дворцовой гранитной набережной, за все эти 250 лет не подвергся значительному воздействию культурного слоя) на рисунках Махаева таинственным образом вдруг “всплыли” на некоторое время лишь для того, чтобы предстать перед зрителями во всей своей первозданной красе, а потом уже навсегда погрузиться по самые окна в землю…

viewtopic.php?f=178&t=1143&start=350#p38066
viewtopic.php?f=178&t=1143&start=350#p38103
viewtopic.php?f=178&t=1143&start=350#p38124

Чем же можно объяснить такое явление "всплывших" домов на рисунках Махаева, тем более, что при раскопках по факту первоначальный вид засыпанных домов выглядел именно так?..

Покопавшись в архивах Малиновский проследил процесс создания данных натурных рисунков…

Оказывается, что при их создании, Махаев практически безотлучно находился в мастерской под караулом…

Итак смотрим документы о том, что 14 июля 1748г. Махаев был назначен исполнителем съемки столичных проспектов:

14 июля 1748 года ордером Канцелярии Академии были назначены исполнители предстоящей съемки столичных проспектов: “Понеже Санкт-Петербургский план имеет быть при академии на меди вырезан вновь, чего ради для снимания прошпектов надлежит быть архитектору Шумахеру, Адъюнкту Трускоту и подмастерью Махаеву…”
К.В. Малиновский. Михаил Иванович Махаев. – СПб.: Крига, 2008. с. 39.
ПФА РАН. Ф. 3. Оп.1. Ед. хр. 119. Л. 280.


И вот уже 30 июля (т.е. через 15дней) он сидел под караулом в железах за пьянство и нехождение к положенному ему делу:

Вот что Махаев писал 30 июля 1748г. в доношении в Канцелярию Академии наук:
“Содержусь я, нижайший, за мое пред командою преступление, а именно: за нехождение мое к положенному на меня делу и за пьянство, под караулом, в железах. Того ради канцелярию академии наук всепокорнейшее прошу, дабы повелено было мне сию вину отпустить, а из желез и из-под караула освободить. А впредь я никаких худых поступок никогда ни под видом чинить не буду , в чем обяжуся подпискою руки моей.”
К.В. Малиновский. Михаил Иванович Махаев. – СПб.: Крига, 2008. с. 40.
ПФА РАН. Ф. 3. Оп.1. Ед. хр. 119. Л. 528.


В ответ на данное прошение Канцелярия разрешила снять с него кандалы, но оставила его безвылазно под стражей в мастерской:

В ответ на это прошение Канцелярия разрешила снять с него кандалы, но приказала оставить его под стражей и запретила выходить из мастерской Ландкартно-словорезной палаты. Капралу Анцигину из военной команды Академии было приказано следить за Махаевым, чтобы тот постоянно был занят работой и не пьянствовал, а также смотреть за тем, чтобы никто не приносил Махаеву в мастерскую вино. Замеченных в этом надлежало брать под караул. С Махаева была взята подписка в том, что он впредь никогда не будет совершать подобных поступков. Канцелярия Академии грозно предупредила его, что в следующий раз он будет отдан пожизненно в солдаты и отправлен на службу в дальние гарнизоны.
К.В. Малиновский. Михаил Иванович Махаев. – СПб.: Крига, 2008. с. 40.
ПФА РАН. Ф. 3. Оп.1. Ед. хр. 119. Л. 529.


И вот он, уже сидя строго под стражей в мастерской, в течении одного месяца и 21 дня нарисовал два вида проспектов:

он уже 21 сентября 1748г. предоставил первые два вида снятые им “особливым к начертанию проспектов приготовленным инструментом” - набережная Невы от Зимнего дворца до Летнего сада и Невский проспект от Адмиралтейских триумфальных ворот до Аничковских триумфальных ворот.
К.В. Малиновский. Михаил Иванович Махаев. – СПб.: Крига, 2008. с. 44.
ПФА РАН. Ф. 3. Оп.1. Ед. хр. 147. Л. 30.
ПФА РАН. Ф. 3. Оп.7. Ед. хр. 17/9. Л. 2.


А через четыре месяца после подписки, он снова, находясь под стражей, умудрился напиться:

Но несмотря на грозное предостережение и данную Махаевым подписку, спустя четыре месяца все повторилось. На этот раз Канцелярия определила: “Держать его неисходно в мастерской под караулом. А если усмотрено будет, что он, Махаев, будучи под караулом, явится пьян, в таком случае приставленные к нему солдаты жестоко будут на теле наказаны, о чем им объявить в Канцелярии.”
К.В. Малиновский. Михаил Иванович Махаев. – СПб.: Крига, 2008. с. 40.
ПФА РАН. Ф. 3. Оп.1. Ед. хр. 119. Л. 531.


И снова ему предложили под более строгим караулом безвылазно продолжить работать в мастерской над натурными видами проспектов…

В дальнейшем, судя по действительным задокументальным выездам на натуру, он исправился (хотя нельзя исключить, что все эти выезды были оформлены лишь только на бумаге)…

Подобный метод работы над натурой, не выходя из мастерской, говорит о том, что рисовал он эту натуру уже с готовых древних гравюр…

Более того, если внимательно посмотреть на рисунки Махаева и на гравюры, то можно увидеть, что сами гравюры сделаны более подробно в деталях, чем рисунки, по которым они якобы и были сделаны (рисунки Махаева менее детализированы)…

Почему при Елизавете решили официально издать именно такие “натурные” гравюры для избранных, остается только гадать…

Надо понимать, что простые смертные этих гравюр не видели, поэтому лишних вопросов никто не задавал…
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Академик » 04 дек 2017, 21:58

Triv писал(а):Итак смотрим документы о том, что 14 июля 1748г. Махаев был назначен исполнителем съемки столичных проспектов:

14 июля 1748 года ордером Канцелярии Академии были назначены исполнители предстоящей съемки столичных проспектов: “Понеже Санкт-Петербургский план имеет быть при академии на меди вырезан вновь, чего ради для снимания прошпектов надлежит быть архитектору Шумахеру, Адъюнкту Трускоту и подмастерью Махаеву…”

А остальные два товарища рисовали что-нибудь?
Аватара пользователя
Академик
участник форума
 
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 08 дек 2015, 07:51

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Академик » 04 дек 2017, 22:35

Triv писал(а):Ваш ответ является просто пустой бездоказательной отпиской…

Нестыковка в изображениях одного и того же дома с разницей в 25 лет представлена достаточно явно…
И не надо обладать гениальной прозорливостью, чтобы сказать, что кто-то из художников рисовал то, чего не было в действительности…

Не факт. У Зубова напротив здания Кунсткамеры нарисована типичная деревянная набережная; у Махаева набережной нет и сход на берег осуществляется по мосткам. Куда делась набережная? Разрушилась, что часто бывало. В связи с этим мог и грунт рядом со зданием "сползти" (не факт, понятное дело, но чисто теоретически ).

Но лично я думаю, что это "фишка" такая художественная была у Махаева - так здания рисовать. Могу и ошибаться, конечно.
Аватара пользователя
Академик
участник форума
 
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 08 дек 2015, 07:51

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 04 дек 2017, 22:39

Академик писал(а):А остальные два товарища рисовали что-нибудь?


Сам план города чертил адъюнкт И. Трускот.
Махаев рисовал виды проспектов.
Роль архитектора Шумахера в этом проекте мне неизвестна.
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 04 дек 2017, 23:25

Академик писал(а):
Triv писал(а):
Ваш ответ является просто пустой бездоказательной отпиской…

Нестыковка в изображениях одного и того же дома с разницей в 25 лет представлена достаточно явно…
И не надо обладать гениальной прозорливостью, чтобы сказать, что кто-то из художников рисовал то, чего не было в действительности…



Не факт. У Зубова напротив здания Кунсткамеры нарисована типичная деревянная набережная; у Махаева набережной нет и сход на берег осуществляется по мосткам. Куда делась набережная? Разрушилась, что часто бывало. В связи с этим мог и грунт рядом со зданием "сползти" (не факт, понятное дело, но чисто теоретически ).


А вот мне представляется совершенно другая последовательность в истории города:
1. Состояние города соответствует гравюрам Махаева 1753г.
2. Катастрофа и период восстановления (показаны засыпанные и разрушенные дома, показан размытый берег), показанный на Аксонометрическом плане Санкт-Петербурга П. де Сент Илера 1765-1773 гг. (сам план в очень ветхом состоянии, хотя всегда хранился в архивах)

Изображение

Изображение
3. Время Петра I на гравюрах Зубова 1716г. и на рисунках Марселиуса 1725г.
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Академик » 05 дек 2017, 00:15

Triv писал(а):1. Состояние города соответствует гравюрам Махаева 1753г.
2. Катастрофа и период восстановления (показаны засыпанные и разрушенные дома, показан размытый берег), показанный на Аксонометрическом плане Санкт-Петербурга П. де Сент Илера 1765-1773 гг.

Как же "соответствует", если на аксонометрическом плане здания, по-вашему, засыпаны, а на рисунках Махаева - нет?
Аватара пользователя
Академик
участник форума
 
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 08 дек 2015, 07:51

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 05 дек 2017, 01:34

Академик писал(а):
Triv писал(а): 1. Состояние города соответствует гравюрам Махаева 1753г.
2. Катастрофа и период восстановления (показаны засыпанные и разрушенные дома, показан размытый берег), показанный на Аксонометрическом плане Санкт-Петербурга П. де Сент Илера 1765-1773 гг.


Как же "соответствует", если на аксонометрическом плане здания, по-вашему, засыпаны, а на рисунках Махаева - нет?


Было сделано допущение, что когда-то (в древности, задолго до Петра) на берегах Невы был построен город. По своему расположению он был задуман, как город-порт...

Маркизова лужа тогда была еще достаточно глубоководной, а река Волхов не имела еще 9-ти километровых порогов, перекрывших крупнотоннажное судоходство, связывавшее город с глубинкой страны...

Адмиралтейство тогда еще представляло собой вовсе не верфь, а коробчатую гавань для военных судов...
...

Вот этот момент и показан на гравюрах и рисунках якобы Махаева 1753г (он всего лишь перерисовывал в мастерской древние гравюры)...

Затем произошла катастрофа...
Через определенное время люди вернулись в город и стали восстанавливать его...

Этот момент и показан на Аксонометрическом плане якобы 1765-1773гг.(этот план хоть и хранился постоянно в архивах, но настолько ветх, что его невольно сравниваешь с кумранскими свитками)...

Через какое-то время вновь брошенный город (вполне допустимо, что из-за событий, известным нам под понятием новгородского погрома) Петр I решил реанимировать (не оставлять же пустой город, ведь рано или поздно возникнут вопросы), для чего и приложил немало усилий...

Истинных строителей города всеми силами старались скрыть, так как это касалось уже и причин его падения, и причин возникновения крепостничества (рабства)...
Раскрытие тайны истинных строителей грозило бунтом и потерей царской власти...

Именно поэтому уничтожались все древние летописи (хранившиеся в монастырях), создана тайная канцелярия, цензура, запрет без специального разрешения рисовать виды города и т.п....

Все это пока еще только предположение, и мы последовательно пытаемся либо опровергнуть его, либо доказать его справедливость...

Закопанные дома и все, что с этим связано, является всего лишь начальной частью расследования этого непростого (и тщательно замаскированного) вопроса...

Более подробный разбор питерской картографии будет произведен позднее.
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 06 дек 2017, 15:37

16.

О странностях культурного слоя сравнительно молодого города Санкт-Петербурга можно еще говорить и говорить…
Одни будут говорить, что так и должно было быть, поскольку дома строились изначально на погребах, другие будут говорить про постепенно нарастающий (причем избирательно) культурный слой, третьи будут нам рассказывать сказки про излишние фантазии натурных работ художников, четвертые будут настаивать на потопе, и т.д., и т.п. …

Все как в басне Крылова:

Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет
,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак да Щука
Везти с поклажей воз взялись
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав - судить не нам;
Да только воз и ныне там.


Чтобы хоть как-то сдвинуть с места этот исторический воз надо питерским историкам, собравшись в единый кулак, вытащить из многочисленных архивов всю информацию, связанную с этим вопросом, и сделать системную обработку всех найденных материалов.
А питерским археологам необходимо добиться выборочных системных раскопок вплоть до оснований фундаментов некоторых наиболее интересных в этом смысле домов (наподобие раскопок в Омске и Казани), которые могли бы добавить достоверные материалы к всеобъемлющему анализу данного вопроса.

А пока же всего этого нет, то будем продолжать расследование на основании общедоступных материалов…

На основании вышеизложенных материалов можно уже сделать вполне оправданное предположение о том, что когда-то город пережил катастрофу, следы которой и отразились в закопанности домов с их бывшими первыми этажами…

А раз так, то следует допустить, что и все грандиозные памятники города и его окрестностей были на своих местах еще задолго до Петра…
Т.е. допускаем, что перед Петром и его последователями стояла задача не только приписать к каждому питерскому строению своего архитектора и строителя (помимо выполнения реальных работ по реставрации), но и придумать еще наиболее достоверные способы изготовления, доставки и установки мега памятников…

Одним из таких памятников являлась 600-от тонная гранитная колонна, стоящая внутри пятикупольного собора на центральной площади…

А откуда же появилась эта версия о пятикупольном соборе?
- Да на основании все с тех же рисунков Махаева, который на своем предварительном рисунке одного из проспектов, созданном им на основе копирования древней гравюры, изобразил его как раз на том же месте, где ныне красуется Александровская колонна.

Этот рисунок буквально чудом сохранился в частном собрании С.Э. Чобана, и был впервые опубликован в переизданной с добавлениями книге К.В. Малиновского в 2008г. ( Малиновский К. В. Михаил Иванович Махаев. - СПб.: Крига. 2008. Вклейка между стр. 64 и 65).

Вот этот рисунок:

Изображение
Изображение
Изображение

Сравним этот рисунок с современной фотографией, снятый с несколько другого ракурса:

Изображение
Изображение

Как видим, идеальное совпадение…

Сам же К. В. Малиновский относит эти три купола к “фантазийным” постройкам, придуманных Махаевым.
И с К.В. Малиновским можно было бы и согласиться, если бы не рисунок Г.Г. Гагарина “Колонна в лесах”, на котором отчетливо видны на том же месте развалины некоторого строения с окнами, на которых установлена хлипкая конструкция лесов…

Изображение

Но обо всем об этом более подробно поговорим позже, а сейчас вернемся к Петру, которому нужно было как-то “узаконить” присутствие огромной колонны на центральной площади.

"Об интересе Петра к такого рода монументальным памятникам свидетельствует сделанный в 1717г. перевод пояснений к гравюре с чертежами столпов. В них среди двадцати видов упоминаются «столпы исторические, которые репрезентуют дела воинские, с перевязями... и на них статуи», а также «колумна триумфальная с конной фигурой наверху и разными коронами, которые значат разные дела». Тем же годом датируется и план Петербурга, на котором обозначено место, где должна быть установлена Триумфальная колонна. Это показывает , что Петр твердо решил украсить новую столицу памятником, который бы свидетельствовал «пребудующим родам» о славных деяниях его времени.
Прежде всего необходимо было выбрать тип Триумфального столпа. В перечне своих работ живописец Л. Каравак отмечает, что в 1718г. Он выполнил «12 портретов, сиречь чертежей, триумфальной колумны, которую моделировал г-н Растрелли, и оные отданы иноземцу Зингеру» в царскую токарню.
В начале 1721г., когда стало совершенно очевидным, что приближается конец многолетней войне и уже близко заключение желанного мира, Растрелли получил царское повеление сделать модель - «образец столпа триумфальный, чтобы в нем явить и показать виктории его величеством одержанные».
Н.И. Архипов, А.Г. Раскин. Бартоломео Карло Растрелли 1675-1744, Л.-М. "Искусство" 1964г., стр. 41-47.


Поскольку ни Суханова, ни Монферрана во времена Петра еще не было, то само тело огромной гранитной колонны решили скрыть в недрах бронзовых патронов-стаканов, что вполне можно было сделать при том уровне развития технологий


Выполнив волю Петра, Растрелли представил для одобрения первую модель Триумфального столпа, вышиною метр тридцать семь сантиметров.
Триумфальный столп был задуман в виде колонны на высоком постаменте из десяти ступенек с цоколем. Колонна венчалась алегорической скульптурной группой: Петр — скульптор, высекающий из камня «статую, репрезентующую Россию»
Петр при осмотре распрядился сделать вторую — большую медную модель столпа и прежде всего отлить один образцовый цилиндрический барельеф-патрон.
Н.И. Архипов, А.Г. Раскин. Бартоломео Карло Растрелли 1675-1744, Л.-М. "Искусство" 1964г., стр. 41-47.


Но при жизни Петра, не смотря на все стремления, воплотить его замысел не удалось

Растрелли был убежден, что исполнение столпа — дело ближайшего времени и говорил об этом Берхгольцу еще в начале года, показывая ему модели монументов в своей мастерской. В «Дневнике» Берхгольц записал, что после окончания двух статуй Петра Растрелли «сделает большую колонну, на которой будут изображены все победы императора».
Н.И. Архипов, А.Г. Раскин. Бартоломео Карло Растрелли 1675-1744, Л.-М. "Искусство" 1964г., стр. 41-47.


Решать проблему с колонной продолжила Екатерина I…

...Не был забыт и Триумфальный столп. 13 августа 1725г. Екатерина I приказала «делать начатый при...вечнодостойном памяти его и.в. медный столб, на котором изображены будут разные баталии казенными мастерами».
Когда рельефы были отлиты в бронзе, казалось, что идея Петра воздвигнуть Триумфальный столп на берегах Невы на центральной городской площади будет воплощена.
Н.И. Архипов, А.Г. Раскин. Бартоломео Карло Растрелли 1675-1744, Л.-М. "Искусство" 1964г., стр. 41-47.


Но опять что-то не заладилось. Спустя некоторое время снова вернулись к решению вопроса колонны.

В марте 1747 г. Сенат по доношению Нартова отпусает Академии наук 2000 рублей «на важное и нужное для вечной славы и памяти героических дел Петра Великого исправление Триумфального столпа», который уже «во многие тысячи стал»; Сенат также дал указ отпустить в распоряжение Нартова из Канцелярии от строений и Канцелярии главной артиллерии всех нужных ему мастеров и художников.
В 1750-1751гг. Нартов предпринял последнюю попытку закончить модель Триумфального столпа.
Н.И. Архипов, А.Г. Раскин. Бартоломео Карло Растрелли 1675-1744, Л.-М. "Искусство" 1964г., стр. 41-47.


А само место под памятник Петру I в 1753 году «застолбил» Ф.Б. Растрелли, хотя он и не обозначал памятник ему как столп.

Изображение

Изображение

Изображение
Эрмитаж. История и архитектура зданий. Издательство "Аврора", Ленинград, 1974г., стр. 40-41.

И опять без результата.

Годы шли, но барельефы-модели петровского Триумфального столпа оставались в забвении, и только в 1938 г. они были частично смонтированы для выставки произведений Растрелли в Русском музее".
Н.И. Архипов, А.Г. Раскин. Бартоломео Карло Растрелли 1675-1744, Л.-М. "Искусство" 1964г., стр. 41-47.



Изображение
Н.И. Архипов, А.Г. Раскин. Бартоломео Карло Растрелли 1675-1744, Л.-М. "Искусство" 1964г., стр. 41-47.


Как видно, модель практически полностью повторяет контуры Александровской колонны.



Со временем, деяния Петра стали менее актуальны, чем победа Александра I над Наполеоном…
К тому же, к этому времени уже появились такие деятели, как Суханов и Монферран…
Идея с барельефами побед Петра I на колонне навсегда канула в Лету…

П.С.
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Пред.След.

Вернуться в Руины древних городов и сооружений

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 4

@Mail.ru