Когда был построен Санкт-Петербург?

[doktornic]

НСкрипкин. Вранье тем и отличается от правды, что Вы всегда слышите какой-то псевдонаучный бред, вместо того, чтобы честно сказать - Мы сегодня не можем создать или сделать подобное. А еще, вместо того,чтобы назвать истинных мастеров - СЛАВЯНСКИХ, нам впаривают брехню о каких-то иностранцах. И никто не говорит о том, что в те времена никаких мастеров подобного уровня в Европе и близко не было. Нам впаривают бредятину о "древности" европейских католических соборов, хотя они построены всего лишь в 18-19 веках. Это брехня настолько пропиарена, и жестко отстаивается, что люди даже в интернет лезть не хотят. Иначе бы узнали и увидели, что главный европейский "древнейший" артефакт - Стоунхендж построен в середине 20 века. Народ совсем отупел от такого обилия брехни. Люди сегодня даже не знают такого слова - ЛОГИКА. Вот поэтому мои уважаемые коллеги - профессора говорят - "Подсознание говорит, что все это правда, но сознание не хочет этого признатью . Взрывается от невозможности сопоставить с давно ВБИТЫМИ в мозг лживыми данными".

[doktornic]

И еще. Как строитель, говорю -" Старые знания не теряются, если их специально не прятать. Напрмер, мы и сегодня прекрасно обходимся без строительных лесов при работах на высоте до трех этажей. Нет лишних затрат, потому что используем дедовские методы - работа на "конвертах". Очень устойчиво, минимум затрат, монтируется за пару часов. Передвигается с места на место за несколько минут.

[malder]

главный европейский "древнейший" артефакт - Стоунхендж построен в середине 20 века.

doktornic, ну вы же умный человек ! Как можно вестись на такие разводы ? "Горожанин" (вроде с него все началось) пустил утку по сети, и понеслось
Да, согласен, история сфальсифицирована процентов на 70, но насчет Стоунхенджа - бред полный ! Во-первых, есть масса старинных изображений этого комплекса:
http://isvi.at.ua/forum/23-36-1
Во-вторых - кроме Стоунхенджа, в северо-западной Европе есть еще немало кольцевых каменных структур (кромлехов). Даже у нас на Кавказе есть нечто подобное. Так что теперь, и дольмены прикажете "омолодить" ?

[doktornic]

malder. Вы же умный человек(взаимно), неужели Вы не заметили такой текст -

"«… Слева внизу обозначено место, где были найдены человеческие кости… Гравюра из книги «Britannia» Уильяма Камдена (William Camden), издания 1695 г. Хотя то, что писал Камден, вероятно было первым описанием Стоунхенджа, он не делал там никаких раскопок и есть сомнение в том, что он посетил это место. Он ошибочно считал, что камни были искусственно сделаны из песка и цемента.»

То есть, еще почти триста пятьдесят лет назад УЧЕНЫЙ сказал - "СДЕЛАНЫ ОН ИЗ ОБЫЧНОГО БЕТОНА". И сразу - это плохой свидетель, он там не был и так далее.
И это не все. Я взрослый человек и могу отличить фотографии от подделок под них. Горожанин здесь совершенно не при чем. Есть достаточно много других подобных материалов. А вот стандартный комментарий человека, не желающего открыть глаза, привожу здесь -

"Стоунхендж подвергался реставрации несколько раз с 1901 по 1964 год. Неужели кто-то ожидал, что при этом не будет использоваться бетон? И почему кого-то должны шокировать кадры очередной реставрации, и особенно — фотографии форм для литья, отлитых с оригинальных камней перед тем, как те забетонировали в своих лунках, дабы предотвратить повторные падения, как это уже случалось? Фото взяты из книги "Stonehenge: A History in Photographs"

Но повторю, Вы умный человек, и не могли не заметить ОГРОМНУЮ разницу в изображениях Стоунхенджа разных лет. Камни стоят по разному, количества разные.
"Иллюстрация из книги 1759 г. Естественная история Англии (Natural History of England), автор Бенджамин Мартин (Benjamin Martin)"
Фото "Стоунхендж в 1877 г" , "Гравюра нарисованная Фредериком Уильямом ван Луном (Frederik Willem van Loon) в 1649 г. (другой источник даёт дату 1668 г.) и размещенную в его Атласе «Atlas van Loon»:
Но самое главное, на самых первых изображениях всего ДВЕНАДЦАТЬ КАМНЕЙ, как и должно быть изначально -

"Самый ранний рисунок Стоунхенджа — в манускрипте «Scala Mundi» датируется 1440 г."

Вот с этим я полностью согласен. Но где стоял тот самый первый каменyый круг? Сомневаюсь я однако относительно сегодняшнего места.
Что касается кольцевых структур, то их очень много идет от Стоунхенджа к северу. А совсем рядом с ним(левее) есть ЗНАК в виде буквы V. Она становится читабельной, если развернуть ее на 45 градусов.
Так что, вранья очень много и оно, к сожалению - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ.

[malder]

еще почти триста пятьдесят лет назад УЧЕНЫЙ сказал - "СДЕЛАНЫ ОН ИЗ ОБЫЧНОГО БЕТОНА"

А если из НЕобычного ? Есть очень серьезная гипотеза о создании мегалитов из природного "бетона". http://dolmen.ucoz.ru/publ/1-1-0-14

не могли не заметить ОГРОМНУЮ разницу в изображениях Стоунхенджа разных лет.

Заметил конечно ! Но ведь фотографии тогда еще не было, а требовать от художника точности к деталям как-то не принято

"Самый ранний рисунок Стоунхенджа — в манускрипте «Scala Mundi» датируется 1440 г."
Вот с этим я полностью согласен.

Собственно, о чем тогда спор ? Если вы сами признаете, что Стоунхендж гораздо старше 20-го века !
А то что история зачастую используется нечистоплотными политиканами для достижения своих целей, увы, полностью с вами согласен !

[Петр]

По поводу артефактов и реставрации тут Ведантист хороший пример приводил
viewtopic.php?p=13216#p13216
Но мы говорим о древнем строительстве и древних технологиях. А новодел на месте древних построек сейчас, по-моему, можно везде найти

[malder]

А новодел на месте древних построек сейчас, по-моему, можно везде найти

Иногда даже попадаются новоделы ИЗ древних построек Вот это подобие дольмена построено в Геленджике на забаву туристам из плит порушенных древних дольменов:

21492.jpg (64 КБ) Просмотров: 10768

Но нельзя же на этом основании считать, что все дольмены - фальсификация !

[Vedantist]

Так в том-то и дело, что по-видимому, кто-то специально не хочет, чтобы мы изучали и знали древнюю историю. Иначе как объяснить, что непонятным способом реставрируют древние сооружения, на месте древних сооружений возводят новые, то есть всякими способами закрывают от нас древние постройки и древние технологии. Так же как и многие скальные и подземные сооружения, которые обновлены так, что невозможно определить истинный возраст этих сооружений.

[doktornic]

malder. У нас нет причин для спора. Просто для меня полностью измененная(с непонятными целями) конструкция однозначно древней не является. Поэтому и называю такие фальшивкой и новоделом.
А ссылка Ваша на бетон не открылась.

[malder]

У нас нет причин для спора.

doktornic, согласен Хотя собственно это у нас и не спор, а уточнение фактов, которое по-любому только на пользу. Ибо только факты позволяют установить истинное положение вещей. Потому-то я и не люблю, когда передергивают эти самые факты (которых и так не очень много осталось) в угоду своим теориям ! ( Это я не вас имею ввиду если что )

А ссылка Ваша на бетон не открылась.

Странно, у меня всё открывается.