Когда был построен Санкт-Петербург?

[doktornic]

И еще один факт, с головой выдающий псевдо-строителей Исакия. На фото точная копия строительных лесов,с помощью которых якобы поднимали и ставили колонны данного собора. Взгляните на конструкцию. Сразу видно, что "автор лесов" НИКОГДА НИЧЕГО НЕ СТРОИЛ С ПОМОЩЬЮ ЛЕСОВ. Автор не знаком с сопроматом, который в его времена был прекрасно известен СЛАВЯНСКИМ МАСТЕРАМ.
Все леса собраны из бруса КВАДРАТНОГО СЕЧЕНИЯ. Ни одного прямоугольного. Но так не бывает в строительстве. Всем известно, что балка прямоугольного сечения имеет гораздо большую прочность на излом, нежели балка квадратного сечения.
И что еще очень примечательно. Автор собирался поднимать ГРАНИТНЫЕ колонны. Значит, леса должны стоять очень устойчиво, без возможности малейшей подвижки. А что есть по факту? Обратите внимание на металлические стяжки, которым скрепляются все балки. Такое крепление, когда стойки и балки не стянуты металлическими стяжками насквозь, а всего лишь зажаты по сторонам, позволяет всей конструкции очень сильно ГУЛЯТЬ при нагрузках. И гораздо быстрее приведет к излому балок.

[НСкрипкин]

Брус квадратный потому что изготовлен из круглого леса, но собран в балки прямоугольного сечения. Стяжки, позволяющие конструкции немного гулять, тоже сделали правильно, это позволяет более равномерно распределять нагрузку при подъёме колонны. Долговечность в данном случае роли не играет, т.к. операция по подъёму разовая. Не успеют они сломаться от повреждений в результате износа.

[doktornic]

Уважаемый НСкрипкин. Позвольте в данном случае не согласиться с Вами.

"Брус квадратный потому что изготовлен из круглого леса"

прямоугольный брус тоже изготавливается из кругляка. А из практики могу сказать, что цельный прямоугольный брус гораздо прочнее на излом,нежели два квадратных, которые к тому же, не соединены жестко между собой. А в данной конструкции основная нагрузка как раз ложится на стяжки, которыми обжаты квадратные брусья. Именно в этих местах наиболее вероятна возможность перелома бруса.

"Стяжки, позволяющие конструкции немного гулять, тоже сделали правильно, это позволяет более равномерно распределять нагрузку при подъёме колонны".

При подъеме колонн, которые сделаны из очень хрупкого(на излом) материала- гранита, недопустимы даже малейшие изменения в геометрии подъемного механизма, которые будут неизбежны при "гулянии" лесов. А еще при использовании подобной "конструкции необходимо учитывать, что были использованы пеньковые канаты, которые очень сильно растягиваются при нагрузках. Причем растяжение достигает 10%(проверено на практике).
Есть и еще одно. Наши предки не были тупыми и не случайно выбрали оптимальную длину брусьев, применяемых в строительстве = 4 - 6 метров. Более длинный брус очень быстро теряет геометрию, и не сможет нести нагрузок при использовании в качестве балок перекрытий, или как в данном случае, верхних горизонтальных балок, на которые закреплены шкивы для канатов. Исходя из многолетней практики, могу сказать совершенно точно. Если Вы кладете брус длиной 6м любого сечения в качестве балок перекрытия, то будьте готовы, что он практически сразу же провиснет на сантиметр - два. А через некоторое время еще больше. А в данной конструкции места стыковок брусьев вообще никак не зафиксированы. И сам стык сделан совершенно неправильно. Просто торец в торец, без всякой скрепы, - так может сделать только бестолочь.

[doktornic]

Вот еще один пример массированной исторической лжи "БРЕХУНОВ - ИСТОРИКОВ". Адмиралтейство.
Простой пример - описание центральной части.

"Санкт-Петербургское адмиралтейство было заложено 16 (5) ноября 1704 года. В первой постройке была реализована вертикальная доминанта с металлическим шпилем".

Итак, первый металлический шпиль установлен.

"В 1711 году была произведена первая перестройка Адмиралтейства. В ходе работ над воротами был установлен шпиль с корабликом, водружённый голландским мастером Х. ван Болосом".

Теперь второй шпиль появился по непонятным причинам.

"Здание Адмиралтейства производило серьёзное впечатление на жителей той эпохи. Сохранилось описание этой аллеи камер-юнкера в свите герцога Карла-Фридриха Голштейн-Готторпского: На Адмиралтействе, красивом и огромном здании, находящемся в конце этой дороги, устроен прекрасный и довольно высокий шпиц, который выходит прямо против проспекта. — Фридрих-Вильгельм фон Берхгольц. Запись в дневнике от 23 июня (4 июля) 1721 года "

То есть, имеется КРАСИВОЕ и ОГРОМНОЕ КАМЕННОЕ ЗДАНИЕ со шпилем и корабликом.
"В 1732—1738 годах архитектор И. К. Коробов построил каменное здание Адмиралтейства. Зодчему удалось, сохранив прежний план, придать сооружению монументальность, отвечавшую его градообразующей функции. В центре, над воротами, была построена стройная центральная башня с позолоченным шпилем, иногда называемым «Адмиралтейская игла». На 72-метровую высоту был вознесён кораблик-флюгер, и на этой позиции он находится до наших дней". Прекрасное и огромное здание по непонятным причинам сносится, иначе непонятно как "зодчему" удается придать зданию монументальность. А на его месте в "третий раз строится" новое каменное здание с тем же высоченным шпилем с корабликом.
Но и это еще не все.
Взгляните на фото адмиралтейства. Прекрасное здание, но есть одно но.
СКУЛЬПТУРЫ над колоннадой.

"Над колоннадой — 28 скульптурных аллегорий: огня, воды, земли, воздуха, четырёх времен года, четырёх сторон света, музы астрономии — Урании и покровительницы корабельщиков-египетской богини Изиды и др".

Все эти "ученые" просто умиляют. Ни один не задал вопроса - А на кой хрен на ВОЕННОМ здании в христианском государстве все признаки язычества? Непонятные богини - аллегории, какие-то музы и так далее? НИ ОДИН АРХИТЕКТОР не увидел полнейшей архитектурной нелепицы в размещении этих скульптур над колоннадой. Но мы то с Вами обычные люди с нормальными, не зашоренными глазами. Смотрите сами, насколько эти скульптуры неестественны на этом месте.
И смотрите на первоначальное изображение здания адмиралтейства. Нет никакой колоннады, нет никаких скульптур. Сравните сами.
Встает вопрос - ОТКУДА ВЗЯЛИСЬ ЭТИ СКУЛЬПТУРЫ?

[НСкрипкин]

Наши предки не были тупыми и не случайно выбрали оптимальную длину брусьев, применяемых в строительстве = 4 - 6 метров. Более длинный брус очень быстро теряет геометрию, и не сможет нести нагрузок при использовании в качестве балок перекрытий, или как в данном случае, верхних горизонтальных балок, на которые закреплены шкивы для канатов. Исходя из многолетней практики, могу сказать совершенно точно. Если Вы кладете брус длиной 6м любого сечения в качестве балок перекрытия, то будьте готовы, что он практически сразу же провиснет на сантиметр - два. А через некоторое время еще больше. А в данной конструкции места стыковок брусьев вообще никак не зафиксированы. И сам стык сделан совершенно неправильно. Просто торец в торец, без всякой скрепы, - так может сделать только бестолочь.

Что серьёзно? Длина балок на которые вешались шкивы была 6м? На фото видно, что они чуть длиннее ширины колонны. Насколько я помню диаметр колонн намного меньше 6м. Все балки конструкции в основном работают на сжатие, для усиления их продольной устойчивости они собраны в решётку и метод крепления горизонтальных балок решётки к вертикальным несущим балкам роли не играет совершенно, т.к. изгибающих нагрузок там нет, только сжатие.
Могу ещё добавить, что ещё в конце 19 начале 20 века инженеры при расчёте прочности конструкций и механизмов пользовались формулами теории упругости, а упрощённый вариант этой теории, где вместо некоторых формул используются при расчётах усреднённые коэффициенты, был впоследствии назван сопротивлением материалов. Т.е. даже в инженерном деле деградация зашла настолько далеко, что в настоящее время даже начинают оспаривать саму возможность строительства нашими предками некоторых монументальных сооружений.

[doktornic]

НСкрипкин. На моих фото этих балок практически не видно. Но прекрасно видно на других фото. Смотрите сами. Учитывая диаметр колонн,общая длина балок не менее 6 метров(поперек лесов). А в длину(по длинной оси лесов) вообще длина метров 18. Но это не важно.
Важно другое. Я ПРАКТИК, а Вы теоретик в данном случае, учитывая Ваши слова -

"Все балки конструкции в основном работают на сжатие, для усиления их продольной устойчивости они собраны в решётку"

Если Вы соберете решетку подобным образом, то это будет не решетка, а просто качающаяся во все стороны металлическая сборная солянка.

"...метод крепления горизонтальных балок решётки к вертикальным несущим балкам роли не играет совершенно, т.к. изгибающих нагрузок там нет, только сжатие".

Балки в данной конструкции,учитывая направление основных нагрузок, работают не на сжатие, а на ИЗЛОМ. Не верите? Взгляните на расположение кабестанов на фото.
Но и это не главное. Вопрос - а какие леса вообще были при строительстве собора и были ли вообще? Смотрите сами. По моему,здесь вообще нет и упоминания о какой-то огромной конструкции. Леса собраны только для установки одной колонны.
Но есть еще одно. Вы, как специалист,исходя из общеизвестных данных(вес,размер) колонн,длину канатов, можете рассчитать нагрузки на каждый кабестан. А затем попробуйте дать самому себе ответ на вопрос - а какого размера должны быть эти ДЕРЕВЯННЫЕ кабестаны, и как их можно надежно закрепить в грунте. чтобы их не вырвало.

[НСкрипкин]

Без размеров на чертеже не поверю в 6м пролёта верхней балки. Тем более, что там она не одна, а целая решетчатая ферма. Нагрузка на кабестан зависит от кратности полиспаста и она горизонтальная, так что достаточно заглубления оси кабестана в грунт. На изгиб в этой конструкции, проверенной тысячелетиями, работает только верхняя ферма и ось кабестана, все остальные элементы только на сжатие.

[doktornic]

Я не нашел точных размеров конструкции. Но диаметр колонн примерно около метра.
Но есть еще кое-что, что говорит о вранье.
Схема подъема на канатах. Взгляните на фото.Сколько канатов прицеплено за блоки? Видно четыре, но пусть их будет шесть. Без разницы. Вес колонны 170 тонн. То есть, 28,4тн. на канат.
Что же это за материал такой? По данным, обычные пеньковые канаты в руку толщиной. Я когда-то ходил в море, и знаю, что такое швартовые канаты в руку толщиной. Его не согнуть в маленький круг. А какие блоки нужны под канаты такого диаметра. А как он тянется!!!!
На фото показана вертикальная колонна. Но ведь ее нужно поднять из горизонтального положения. А как же зацепить толстенные канаты за гранитную КРУГЛУЮ колонну? Фальшивые строители - реконструкторы все решили просто. Колонну "облепили" вкруговую доской, стянули их веревками, за веревки зацепили кольца, за них крючья(с канатов).
Все хорошо, только не учли одного. Скользящий момент при подъеме. Доску к камню не прибьешь. И веревками в тугую не стянешь. Обязательно слабина будет. А еще нужно учесть высоту колонны. Примерно 11 метров. Значит, доска будет сшивная. А это уже косяк, ибо доски здесь по определению не могут быть толще 7см (это называется не доска, а плаха). А когда начнут поднимать из горизонтального положения, доска просто "поедет". Все -таки, 170 тн. А здесь ведь не просто поднять нужно, но и перемещать. Посадочные гнезда под колонны очень мелкие. Значит, чтобы низ колонны "не ехал", обязательно нужен некий упор. Причем, очень подвижный, чтобы в нужный момент его можно было вытащить. Куда вставлять упор? Использовать поперечный брус в основе конструкции? Так его потом не вытащишь, когда в него низ колонны упрется.
Одним словом, для любого опытного строителя, вранье видно сразу.
Есть и еще один фокус. Любая колонна должна стоять очень устойчиво сама по себе. Иначе, ее не нагрузишь. Малейшая подвижка грунта, перекос здания, и что? Если колонны не устойчивы, то все - ХАНА. А здесь на колонны очень большие нагрузки.

[НСкрипкин]

Там ещё два блока на колонне, поэтому ещё надо на 2 разделить. Но не это главное. Тут не враньё, а просто потеря знаний. И всё это показывает, как быстро они теряются. Как только появились механические средства подъёма и стальные канаты, так все эти старинные "ноу хау" потеряли актуальность и быстро забылись. Можно только догадываться о многочисленных нюансах, например точную центровку подвешенной колонны по месту посадки можно было производить за счёт небольшого регулируемого перекоса всей конструкции, подвижность соединений это позволяет.

[malder]

Тут не враньё, а просто потеря знаний.

Это точно ! Вряд-ли сегодня найдется специалист, сумевший бы изготовить например вот такой кремневый нож. А ведь несколько тысяч лет назад это делалось запросто, и без всяких супер-пупер инструментов

New_2996767198d8.jpg (11.73 КБ) Просмотров: 10405