Re: Когда был построен Санкт-Петербург?
Добавлено: 05 фев 2017, 16:19
История строительства Санкт-Петербурга привлекает тем, что
1. Официально он построен сравнительно недавно и практически все этапы его застройки можно проследить по бумажным описаниям
2. Придание Петром I ему статуса столицы Российской Империи позволяет сделать вывод (в случае более древнего происхождения города), что в древности этот город имел особенное и очень важное значение
3. Замалчивание и Россией, и всей Европой истинной истории строительства города (определенный круг лиц которых всегда знал про этот великий обман) позволяет сделать предположение, что эта правда скрывает какие-то очень важные и судьбоносные события, связанные с этим городом и мировым сообществом
4. Наличие так называемого “культурного слоя”, который мало чем отличается от культурных слоев более древних (по официальной версии) городов и России, и Европы, и Америки, позволяет сделать предположение об его единой причине происхождения – о Великом Потопе в виде огромнейших цунами (позволяющим пройти буквально через все материки) с соответствующими селевыми отложениями
5. Всю историю Великого Новгорода можно целиком перенести на древние Питерские события (меня всегда забавляла послойное нахождение в Новгороде 30-ти берестяных грамот трех поколений боярской семьи Мишиничей-Онцифоровичей, история которых в общих чертах запечатлена в летописном рассказе – это к вопросу о порядочности наших некоторых высочайших академических светил http://www.a-nevsky.ru/library/ocherki- ... rod10.html )
6. Само название Нового города, позволяет задуматься о вопросе какого-то старого города, который решается достаточно просто, а именно, не постройкой, а восстановлением и перестройкой на том же месте разрушенного потопом города (аналогично, например, послевоенному восстановлению Сталинграда и Дрездена, восстановлению Ташкента после землетрясения и т.п.)
7. Наличие допотопных и послепотопных подробнейших планов города и карт окрестностей, допотопных видов города (так называемые гравюры по рисункам Махаева) позволяет сделать предположение о наличии в нем некогда грандиозной библиотеки с подлинной историей города (да и мира вцелом)
8. Планомерность застройки города (в отличии от стихийной застройки большинства других городов России и Европы) позволяет сделать предположение, что застройка производилась по воле одного правителя. Из нашей убогой и скудной истории мы знаем только двух правителей, волею которых планомерно строились грандиозные города – это Александр Македонский и Петр I. Сравнивая описания двух этих городов можно отметить поразительное сходство…
Все это позволяет более серьезно отнестись к вопросам ложной топографии и Великого Новгорода, и Александрии.
Прямых доказательств о подмене местоположения Александрии слишком мало, чтобы с наскоку строго подходить к этому вопросу. Поэтому я всегда старался избегать данных сравнений, делая лишь некоторые намеки на это. Но недавно Дмитрий Еньков энд Ко громогласно и открыто выступил с данным предположением по древнему названию города Санкт-Петербург (ссылки не поместились из-за ограничений формата сообщений, но всех их легко найти по одному только названию Дмитрий Еньков. Александрия)
Хочешь не хочешь, а придется ввязываться и в эту битву за истину. Надеюсь, что и другие соратники подключатся к поиску и анализу любой информации, связанной с Питером и Александрией.
К Питерскому вопросу можно подходить с разных сторон.
Можно исследовать вопрос значительного обилия разнообразных качественных изделий из гранита, сравнимым разве только что с обилием подобных гранитных изделий в Египте.
Можно исследовать вопросы, связанные с изготовлением, транспортировкой и установкой гранитных мегаизделий.
Можно тщательно исследовать вопросы “культурного слоя”
Можно исследовать тщетность усилий по присваиванию Новгороду на Волхове звания Великого Новгорода
Можно исследовать картографию Питера с многочисленными вопросами
Задену вскользь пару вопросов, связанных с аксонометрическим планом 1765-1773гг.
Если бы листы плана были бы найдены в районе Кумрана, а не в городских архивах, то состояние плана историки сразу бы списали на его величество время, так как нет ни следов от пожара, ни следов подмытостей от воздействия воды…
Кумранский свиток
Листы аксонометрического плана Санкт-Петербурга 1765-1773 гг.
Другие комментарии излишни…
Второй вопрос связан с понятием наших уважаемых историков о строительстве новых домов
Вот что они видят:
А вот что они, например, пишут:
Такое впечатление, что наши доблестные историки жили в глухой тайге и никогда воочию не видели реальной постройки городских домов…
1. Официально он построен сравнительно недавно и практически все этапы его застройки можно проследить по бумажным описаниям
2. Придание Петром I ему статуса столицы Российской Империи позволяет сделать вывод (в случае более древнего происхождения города), что в древности этот город имел особенное и очень важное значение
3. Замалчивание и Россией, и всей Европой истинной истории строительства города (определенный круг лиц которых всегда знал про этот великий обман) позволяет сделать предположение, что эта правда скрывает какие-то очень важные и судьбоносные события, связанные с этим городом и мировым сообществом
4. Наличие так называемого “культурного слоя”, который мало чем отличается от культурных слоев более древних (по официальной версии) городов и России, и Европы, и Америки, позволяет сделать предположение об его единой причине происхождения – о Великом Потопе в виде огромнейших цунами (позволяющим пройти буквально через все материки) с соответствующими селевыми отложениями
5. Всю историю Великого Новгорода можно целиком перенести на древние Питерские события (меня всегда забавляла послойное нахождение в Новгороде 30-ти берестяных грамот трех поколений боярской семьи Мишиничей-Онцифоровичей, история которых в общих чертах запечатлена в летописном рассказе – это к вопросу о порядочности наших некоторых высочайших академических светил http://www.a-nevsky.ru/library/ocherki- ... rod10.html )
6. Само название Нового города, позволяет задуматься о вопросе какого-то старого города, который решается достаточно просто, а именно, не постройкой, а восстановлением и перестройкой на том же месте разрушенного потопом города (аналогично, например, послевоенному восстановлению Сталинграда и Дрездена, восстановлению Ташкента после землетрясения и т.п.)
7. Наличие допотопных и послепотопных подробнейших планов города и карт окрестностей, допотопных видов города (так называемые гравюры по рисункам Махаева) позволяет сделать предположение о наличии в нем некогда грандиозной библиотеки с подлинной историей города (да и мира вцелом)
8. Планомерность застройки города (в отличии от стихийной застройки большинства других городов России и Европы) позволяет сделать предположение, что застройка производилась по воле одного правителя. Из нашей убогой и скудной истории мы знаем только двух правителей, волею которых планомерно строились грандиозные города – это Александр Македонский и Петр I. Сравнивая описания двух этих городов можно отметить поразительное сходство…
Все это позволяет более серьезно отнестись к вопросам ложной топографии и Великого Новгорода, и Александрии.
Прямых доказательств о подмене местоположения Александрии слишком мало, чтобы с наскоку строго подходить к этому вопросу. Поэтому я всегда старался избегать данных сравнений, делая лишь некоторые намеки на это. Но недавно Дмитрий Еньков энд Ко громогласно и открыто выступил с данным предположением по древнему названию города Санкт-Петербург (ссылки не поместились из-за ограничений формата сообщений, но всех их легко найти по одному только названию Дмитрий Еньков. Александрия)
Хочешь не хочешь, а придется ввязываться и в эту битву за истину. Надеюсь, что и другие соратники подключатся к поиску и анализу любой информации, связанной с Питером и Александрией.
К Питерскому вопросу можно подходить с разных сторон.
Можно исследовать вопрос значительного обилия разнообразных качественных изделий из гранита, сравнимым разве только что с обилием подобных гранитных изделий в Египте.
Можно исследовать вопросы, связанные с изготовлением, транспортировкой и установкой гранитных мегаизделий.
Можно тщательно исследовать вопросы “культурного слоя”
Можно исследовать тщетность усилий по присваиванию Новгороду на Волхове звания Великого Новгорода
Можно исследовать картографию Питера с многочисленными вопросами
Задену вскользь пару вопросов, связанных с аксонометрическим планом 1765-1773гг.
Судьба уникального памятника была весьма трагичной. Планшеты плана после свертывания работ были помещены в архив Главного инженерного управления, и о них на долгое время забыли, да и, вероятно, не придавали особого значения уникальности данного документа. Не упоминали о нем П.Н. Петров и А. Л. Майер в своих трудах по истории застройки российской столицы. Однако работы с планом велись, о чем свидетельствуют более поздние записи на его планшетах, сделанные, вероятнее всего, в XIX в., и хранящаяся вместе с Аксонометрическим планом часть «Плана Шуберта» 1828г. с нанесенными на нее границами планшетов Адмиралтейской стороны.
В 1840-1850-х гг. была литографирована часть планшета, изображающего территорию между Большой и Малой Конюшенными улицами, лютеранской кирхой Святого Петра и Шведской церковью.
Затем опять наступило забвение, и только после того, когда в 1934 г. С. П. Яремич в труде «Русская академическая школа XVIII в.» опубликовал два фрагмента из плана с изображением строящегося здания Академии художеств, о нем вспомнили.
Когда в 1947 году Аксонометрический план был доставлен из Москвы в Ленинград, он был в критическом состоянии.
До сих пор остается загадкой, что случилось с планом во время его хранения в архивах»…
Аксонометрический план Санкт-Петербурга 1765-1773 гг. (План П. де Сент-Илера, И. Соколова, А. Горихвостова и др.): Приложение / Науч. Ред. В. С. Соболев; Пер. С. В. Силинского, И. И. Буровой, С. Б. Ямпольской. – СПб.: Крига, 2003. Стр 51-54.
Если бы листы плана были бы найдены в районе Кумрана, а не в городских архивах, то состояние плана историки сразу бы списали на его величество время, так как нет ни следов от пожара, ни следов подмытостей от воздействия воды…
Кумранский свиток
Листы аксонометрического плана Санкт-Петербурга 1765-1773 гг.
Другие комментарии излишни…
Второй вопрос связан с понятием наших уважаемых историков о строительстве новых домов
Вот что они видят:
А вот что они, например, пишут:
Такое впечатление, что наши доблестные историки жили в глухой тайге и никогда воочию не видели реальной постройки городских домов…