dopotopa.com

Саныч писал(а):Уважаемый НСкрипкин, магматические интрузии и плутонические интрузии это синонимы. Вот поэтому я и спросил.
Вот здесь http://www.gubkin.ru/faculty/geology_an ... hp?print=Y можно почитать об этом.

Да нет! Не синонимы. Не путайте геологию с литературой.

НСкрипкин писал(а):Да нет! Не синонимы. Не путайте геологию с литературой.

НСкрипкин писал(а):Тем более магматические интрузии легко, а главное удобно, спутать с плутоническими.

Тогда повторяю: "Дайте, пожалуйста, определения или характеристики, по которым Вы различаете магматические интрузии и плутонические интрузии."

Повторюсь. Вы сами приводили список литературы.

НСкрипкин писал(а):Повторюсь. Вы сами приводили список литературы.

Так в приводимой мной литературе, как раз и показывается, что это синонимы. Приведите цитату с ссылкой, откуда цитата, подтверждающую Ваши слова:"Тем более магматические интрузии легко, а главное удобно, спутать с плутоническими."

Не существует в науке синонимов. Только в литературе. В науке - термины и у каждого своё значение.
Есть своё значение и у термина "плутонический" и оно отличается от термина "магматический".

НСкрипкин писал(а): Есть своё значение и у термина "плутонический" и оно отличается от термина "магматический".

Вы лихо уходите от ответа на прямой вопрос.
Назовите, пожалуйста, отличия в значениях терминов "плутонический" и "магматический".

http://www.mineral.nsu.ru/educat/article/16/
я думаю, что сами найдёте по классификации.

НСкрипкин писал(а):http://www.mineral.nsu.ru/educat/article/16/
я думаю, что сами найдёте по классификации.

Спасибо.

По картинке видно, что плутонические интрузии являются частью магматических.
Дело в том, что термин "интрузия" не применяется к эффузивным и гипабиссальным (жильным) формам залегания магматических тел, т.к. у них свои формы залегания.
Кстати, приведённая в Вашей статье таблица неполная. Нет классификации гипабиссальных магматических пород, плюс вулканогенно-осадочные породы вообще проигнорированы. И куда прикажете относить такие породы, как туфы или туффиты?

В Новосибирском музее НГУ не был, а вот в Томском универе таких оплошностей не допускают.

вообще если рассмотреть схемы полой земли, то все они бредовые, все тела с гравитацией внутри жидкие вплоть до яядра, которое сейчас считают центральным, но скорее всего внутри его тоже есть ядра поменьше и виной тому громадное давление в недрах, которое идёт не статическим цилиндром, как принято в научных кругах, а площадью усечёного конуса, то есть, если феру представить как раздутый куб (разделить её поверхность на шесть равных площадей), а последнее ядро считать сферу с площадью в шесть квадратных сантиметров, то на один сантиметр её будет приходиться давление эфирной среды приложенное к 1/6 площади внешней поверхности, что позволяет иметь сходное строение телам с разным размером, например Земля и Луна, то есть, давление внутри просто колоссально, и только в районе индийского океана оно имеет перепад около 10атм, о чем я и писал в моей работе.
жить при таких давлениях человек точно не сможет, но вот сама идея шикарна тем что внутри нет движения эфирной среды, а значит не должно быть гравитации и старения.

Проведём мысленный эксперимент. Пророем трубу тоннеля насквозь земного шара. Бросим туда камень и будем ждать, вылетит ли он с другой стороны тоннеля. Как вы думаете, друзья, появится камень? Если нет, то где он застрянет? Он будет совершать движение туда-сюда или повиснет неподвижно?