Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение Владимир Фисунов » 21 май 2017, 14:38

VladimirSS писал(а): кто нибудь может сказать, почему:
Марс меньше Земли по объёму в 6,64 раза, а гравитация на поверхности меньше земной в три раза?
Луна меньше Земли по объёму более чем в 49 раз, а гравитация на поверхности только в шесть раз?
как это всё соотносится с выдуманными для них массами?

Да потому что сила гравитации на поверхности зависит не от объема планеты (он не фигурирует в формуле закона всемирного тяготения), а от расстояния до этой массы и еще от величины массы.
Аватара пользователя
Владимир Фисунов
участник форума
 
Сообщения: 776
Зарегистрирован: 11 июн 2013, 15:24

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение VladimirSS » 21 май 2017, 14:44

Аркадий писал(а):Да потому что сила гравитации на поверхности зависит не от объема планеты (он не фигурирует в формуле закона всемирного тяготения), а от расстояния до этой массы и еще от величины массы.


Вот, вот
а теперь, пожалуйста озвучте среднюю плотность пород слагающих эти тела исходя из их гравитации.
а так, да, объёма в придурковатой формуле не учли.
Аватара пользователя
VladimirSS
участник форума
 
Сообщения: 1475
Зарегистрирован: 08 апр 2016, 15:02

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение Triv » 21 май 2017, 14:59

Аркадий писал(а):VladimirSS, в том-то и дело, что волны де Бройля это не волновой процесс, возбуждаемый ВОКРУГ движущихся частиц! Это свойство САМИХ частиц.


Это всего лишь предположение Луи де Бройля, суть которого состоит в том, что волна, из которой и состоит орбитальный электрон, укладывается в эту орбиту целое число раз.
Предположение конечно же очень интересное, но пока что совершенно бездоказательное…
Тот физический опыт, который нам предъявляют в качестве доказательства волновой природы вещества, а именно интерференционную картинку после прохождения одиночного электрона через две щели, вообще-то не имеет к волновой природе электрона никакого отношения. Он всего-навсего показывает лишь волновую природу самого эфира, но не более…

Из-за отказа от эфира, попытка Шредингера построить именно волновую частицу так и не увенчалась успехом. Волновой пакет расплывался…
Матричное представление волновой функции, сделанное Гейзенбергом не улучшило ситуации...
Введение принципа неопределенности того же Гейзенберга в ранг физического закона только усугубило парадоксальную ситуацию.
Начались различные математические игры в физику с использованием вероятностей.
Истинные причинно-следственные физические связи канули в лету.
Начиная с начала 20-го века про истинную физику все напрочь позабыли и лихо променяли ее на законы абстрактной математики…
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 538
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение Владимир Фисунов » 21 май 2017, 17:40

VladimirSS писал(а):а теперь, пожалуйста озвучте среднюю плотность пород слагающих эти тела исходя из их гравитации.
а так, да, объёма в придурковатой формуле не учли.

Какое отношение средняя плотность планет имеет к их гравитации?
Вы собираетесь учитывать только один фактор - увеличение плотности пород в результате увеличения давления? Так есть множество других факторов влияющих на плотность пород той или иной планеты.
Например, повышенная плотность пород Меркурия объясняется его близостью к Солнцу, когда в процессе формирования планет менее плотные и более летучие вещества попросту выдувались из зоны формирования Меркурия.
Луна имеет меньшую, чем у Земли, плотность потому что она сформировалась исключительно из верхнего, наименее плотного слоя Земли - земной коры.
Большие планеты имеют низкую плотность потому что, при расчете средней плотности учитывается объем их непрозрачных атмосфер. Если же брать плотность их твердых частей, то их плотность окажется гораздо выше средней плотности земных пород.
И т.д.
Еще вопросы про "среднюю плотность пород" есть?
Аватара пользователя
Владимир Фисунов
участник форума
 
Сообщения: 776
Зарегистрирован: 11 июн 2013, 15:24

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение VladimirSS » 21 май 2017, 17:58

Аркадий писал(а):Еще вопросы про "среднюю плотность пород" есть?


нет, нету

плотность пород реголита Луны в условиях Земли соответствует подобной плотности земных , или по другому, средняя плотность пород Луны занижена в угоду формуле, в прочем это не важно.
Например
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q= ... gKD1KowoDg
Рекомендуемое среднее значение плотности реголита — 3,1 г/см3 (в условиях гравитации у поверхности Земли).
в тоже время в отношении Земли это 2,6 - 2,7 г/см3.
и так со всем
Гравитация не зависит от Массы, она зависит исключительно от структуры и состава тела, в смысле его внутренних оболочек, или ядер.
Аватара пользователя
VladimirSS
участник форума
 
Сообщения: 1475
Зарегистрирован: 08 апр 2016, 15:02

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение Владимир Фисунов » 21 май 2017, 18:05

Triv писал(а):Это всего лишь предположение Луи де Бройля, суть которого состоит в том, что волна, из которой и состоит орбитальный электрон, укладывается в эту орбиту целое число раз.
Предположение конечно же очень интересное, но пока что совершенно бездоказательное…

Я уже приводил в пример принципа неопределённости Гейзенбе́рга (чисто автоматически обозвал его принципом Паули, подразумевающим совсем другое) из которого следует, что электрон не являтся частицей с четко очерченными границами, откуда и возникает неопределнность.
Triv писал(а):Тот физический опыт, который нам предъявляют в качестве доказательства волновой природы вещества, а именно интерференционную картинку после прохождения одиночного электрона через две щели, вообще-то не имеет к волновой природе электрона никакого отношения. Он всего-навсего показывает лишь волновую природу самого эфира, но не более…

Почему же только две щели?
Электронные микроскопы, например, позводяют "рассматривать" гораздо более мелкие детали благодаря, именно, более короткой длине волны электрона, по сравнению, даже, с жесткими гамма-лучами. И сюда никак не привяжешь "волновую природу самого эфира".
А, в принципе, я ничего не имею против эфира, который позволяет объяснить многие вещи, ставящие современную физику в неудобное положение, но зачем же с водой выплескивать и ребенка?
Triv писал(а):Из-за отказа от эфира, попытка Шредингера построить именно волновую частицу так и не увенчалась успехом. Волновой пакет расплывался…

Уравнение Шредингера это, вообще, ни о чем! Все расчеты на основе этого уравнения не более чем математические забавы, не имеющие к реальной физике никакого отношения.
Triv писал(а):Введение принципа неопределенности того же Гейзенберга в ранг физического закона только усугубило парадоксальную ситуацию.

Не согласен!
Принцип неопределенности Гейзенберга фиксирует опытный факт "размытости" электрона (его волновой характер), а, отнюдь не математическую вероятность, как утверждает официальная физика.
Triv писал(а):Начались различные математические игры в физику с использованием вероятностей.
Истинные причинно-следственные физические связи канули в лету.
Начиная с начала 20-го века про истинную физику все напрочь позабыли и лихо променяли ее на законы абстрактной математики…

А вот тут я с вами полностью соглашусь - на данный момент физика мертва!
Аватара пользователя
Владимир Фисунов
участник форума
 
Сообщения: 776
Зарегистрирован: 11 июн 2013, 15:24

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение Владимир Фисунов » 21 май 2017, 18:17

VladimirSS писал(а):Рекомендуемое среднее значение плотности реголита — 3,1 г/см3 (в условиях гравитации у поверхности Земли).
в тоже время в отношении Земли это 2,6 - 2,7 г/см3.

Так вы учитывайте из каких пород состоит реголит и верхний слой земной коры!
Для верхнего слоя земной коры, состоящего преимущественно из кислых пород, типа гранитов, средняя плотность которых и должна быть таковой (вы, как мне кажется, слегка занизили ее, но это не принципиально).
А вот средняя плотность реголита, состоящего преимущественно из основных пород, типа базальтов и анортозитов, гораздо выше плотности гранитов.
Связано это с КОНКРЕТНЫМ механизмом образования Луны при котором, в результате отгибания земной коры, верхние, менее плотные кислые породы подвергались эрозии и ссыпались к подножию, а нижние, более плотные основные породы отрывались и улетали в космос. Из них впоследствии и сформировалась Луна.
Так что в приведенном вами примере все абмолютно логично! Другое дело, что современная гипотеза образования Луны это полный бред, неспособный ответить на поставленный вами вопрос...
Аватара пользователя
Владимир Фисунов
участник форума
 
Сообщения: 776
Зарегистрирован: 11 июн 2013, 15:24

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение VladimirSS » 21 май 2017, 18:29

Аркадий писал(а):Принцип неопределенности Гейзенберга фиксирует опытный факт "размытости" электрона (его волновой характер), а, отнюдь не математическую вероятность, как утверждает официальная физика.

осталось дело за малым
создать транспортное средство, разогнаться до скорости электрона и его сфоткать без размытости, непосредственно в среде обитания, согласно неопределённости Гейзенберга, а там будет видно волна он, иль не совсем,
ведь электрон может и столкнуться с поверхностью, пусть и подобной ему, то есть, чтобы пояснить свою мысль, приведу аналогию,
Например, как маленький кусочек пластика с высокой скоростью столкнётся с препятствием,
столкновение.png
столкновение.png (138.37 КБ) Просмотров: 3087

а это породит массу волн (ну как минимум одну) только гораздо короче, чем начальная амплитуда при столкновении носителя.

я это к чему, может всё не так как сегодня малюют!?

про Луну согласен.
Аватара пользователя
VladimirSS
участник форума
 
Сообщения: 1475
Зарегистрирован: 08 апр 2016, 15:02

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение Triv » 21 май 2017, 22:19

Аркадий писал(а):электрон не являтся частицей с четко очерченными границами, откуда и возникает неопределнность.

Нет четких экспериментов, которые бы доказывали это. Неопределенность Гейзенберга возникла на кончике пера…
Аркадий писал(а):Электронные микроскопы, например, позводяют "рассматривать" гораздо более мелкие детали благодаря, именно, более короткой длине волны электрона

Поведение электронов полностью соответствует поведению маленьких заряженных упругих шариков, проходящих через электрические и магнитные линзы. Любые “размытости” можно объяснить проявлением своих волновых свойств эфиром.

Но при всех недостатках различных волновых построений элементарных частиц именно волновое построение позволяет худо-бедно построить достаточно непротиворечивую картину мироздания от элементарных частиц до Вселенной, включая все четыре вида взаимодействий.
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 538
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Земное притяжение с точки зрения расширяющейся Земли

Сообщение Владимир Фисунов » 22 май 2017, 00:07

VladimirSS писал(а):я это к чему, может всё не так как сегодня малюют!?

Естественно, не так! Но далеко не всё. Например, атомные ядра имеют четкую структуру, а современная физика предлагает нам некий "кисель", типа капельной модели, которая, ровным счетом, ничего не объясняет!
Аватара пользователя
Владимир Фисунов
участник форума
 
Сообщения: 776
Зарегистрирован: 11 июн 2013, 15:24

Пред.След.

Вернуться в Тайны Земли

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex Bot и гости: 6

@Mail.ru