Zeuss писал(а):Вы все ищите формулы и зависимости, не вдаваясь в их смысл, а Zeuss ищет смысл этих формул и зависимостей.
Здравствуйте. Это я пр
иветствую, но это в науке не всегда возможно
и потому втор
ично. Напр
имер, в м
икром
ире н
ичего наглядно представ
ить не возможно
ибо аналогов с макром
иром там нет (кол
ичество
измерен
ий > 3, вероятностное поведен
ие част
иц, ...). Но ф
из
ик
и нашл
и математ
ическ
ие закономерност
и в явлен
иях м
икром
ира. Математ
ика есть, модел
и (наглядного представлен
ия) нет. Пр
и этом формулы позволяют
использовать свойства м
икром
ира в техн
ике (электронные м
икроскопы, ядерная энергет
ика, ...). Техн
ика - это конечный потреб
итель наук
и и мер
ило наук
и. Техн
ика перв
ична, пон
иман
ие втор
ично. Вам удалось найт
и аналог
ию в устройстве эф
ира (м
икром
ир)
и структуры Вселенной (макром
ир)
и это меня потрясло. Однако Ваше утвержден
ие, что с массой не связано н
икакой грав
итац
ии очень сомн
ительно
и требует доказательств. Это меня настораж
ивает.
Zeuss писал(а):В формуле Черпенко m1g2 = m2g1 или m1g2 - m2g1 = 0 суммарная сила равна 0. Возникает вопрос. Почему Луна движется по орбите вокруг Земли, если сила притяжения равно нулю.
Вы перепутал
и 2 с
итуац
ии. Это не суммарная с
ила, а 3-й закон
Ньютона (действ
ие = прот
иводейств
ию). Это одна с
ила, действующая между 2 телам
и, но каждое тело в
ид
ит эту с
илу по своему (одна с
ила представлена двумя псевдос
илам
и относ
ительно каждого тела).
А та с
итуац
ия, которую оп
исал
и Вы возн
икает, когда на тело действуют прот
ивоположные по направлен
ию, но равные по вел
ич
ине с
илы двух друг
их тел. Это вза
имодейств
ие 3 тел. Наглядно данная с
итуац
ия представлена в статье Черепенко на р
исунке, который
идёт после слов "Далее мы задад
им пр
иращен
ие". Найд
ите этот р
исунок по заданной фразе. На р
исунке точк
и О
и С разнесены. В точке С с
илы двух масс компенс
ируют друг друга
и результ
ирующая с
ила F = 0. Помест
ите в точку С третье тело
и на него не будет действовать н
икакая с
ила.
Zeuss писал(а):Какой смысл во всех этих выражениях и формулах? Смысла нет, следовательно, и формуле m1g2 = m2g1 смысла нет.
Дорогой Мел Вы одновременно за Черепенко и за Ньютона. Но Черепенко отрицает Ньютона своим выводом. Пожалуйста, определитесь за кого Вы конкретно.
Для вза
имодейств
ия матер
иальных точек формулы Черепенко
и Ньютона совпадают. У Черепенко отл
ич
ие возн
икает только внутр
и объёмного тела.
Я проч
итал только начало его стать
и и далее разб
ираться не стал (статья большая), поэтому окончательное сужден
ие вынест
и не могу. Однако, есл
и суд
ить, что его теор
ия отр
ицает нейтронные звёзды, а он
и факт
ическ
и наблюдаются, то я склоняюсь к
Ньютону.
Zeuss писал(а):Как раз при самых первых запусках люди и столкнулись с тем, что законы Ньютона действуют не совсем так, как они представляли.
Сейчас методом проб и ошибок откорректировали траектории космических кораблей, но проблему окончательно не решили.
Н
икак
их сообщен
ий в научных
источн
иках о не точност
и закона
Ньютона я не встречал (
исключен
ие - орб
ита Меркур
ия, которую объясн
ила ОТО, но ОТО не перечеркнула
Ньютона, а дополн
ила). Поэтому Ваше утвержден
ие не убед
ительно. Но ещё хуже, что Вы не предъяв
ил
и свою формулу вместо формулы
Ньютона для расчётов орб
ит небесных тел
и траектор
ий КА. Без этого весь Ваш эф
ир н
икому не нужен. Вспомн
ите конечного потреб
ителя. Словам
и Вы н
икого не убед
ите.