Zeuss писал(а):Вы все ищите формулы и зависимости, не вдаваясь в их смысл, а Zeuss ищет смысл этих формул и зависимостей.
Здравствуйте. Это я приветствую, но это в науке не всегда возможно и потому вторично. Например, в микромире ничего наглядно представить не возможно ибо аналогов с макромиром там нет (количество измерений > 3, вероятностное поведение частиц, ...). Но физики нашли математические закономерности в явлениях микромира. Математика есть, модели (наглядного представления) нет. При этом формулы позволяют использовать свойства микромира в технике (электронные микроскопы, ядерная энергетика, ...). Техника - это конечный потребитель науки и мерило науки. Техника первична, понимание вторично. Вам удалось найти аналогию в устройстве эфира (микромир) и структуры Вселенной (макромир) и это меня потрясло. Однако Ваше утверждение, что с массой не связано никакой гравитации очень сомнительно и требует доказательств. Это меня настораживает.
Zeuss писал(а):В формуле Черпенко m1g2 = m2g1 или m1g2 - m2g1 = 0 суммарная сила равна 0. Возникает вопрос. Почему Луна движется по орбите вокруг Земли, если сила притяжения равно нулю.
Вы перепутали 2 ситуации. Это не суммарная сила, а 3-й закон Ньютона (действие = противодействию). Это одна сила, действующая между 2 телами, но каждое тело видит эту силу по своему (одна сила представлена двумя псевдосилами относительно каждого тела).
А та ситуация, которую описали Вы возникает, когда на тело действуют противоположные по направлению, но равные по величине силы двух других тел. Это взаимодействие 3 тел. Наглядно данная ситуация представлена в статье Черепенко на рисунке, который идёт после слов "Далее мы зададим приращение". Найдите этот рисунок по заданной фразе. На рисунке точки О и С разнесены. В точке С силы двух масс компенсируют друг друга и результирующая сила F = 0. Поместите в точку С третье тело и на него не будет действовать никакая сила.
Zeuss писал(а):Какой смысл во всех этих выражениях и формулах? Смысла нет, следовательно, и формуле m1g2 = m2g1 смысла нет.
Дорогой Мел Вы одновременно за Черепенко и за Ньютона. Но Черепенко отрицает Ньютона своим выводом. Пожалуйста, определитесь за кого Вы конкретно.
Для взаимодействия материальных точек формулы Черепенко и Ньютона совпадают. У Черепенко отличие возникает только внутри объёмного тела. Я прочитал только начало его статьи и далее разбираться не стал (статья большая), поэтому окончательное суждение вынести не могу. Однако, если судить, что его теория отрицает нейтронные звёзды, а они фактически наблюдаются, то я склоняюсь к Ньютону.
Zeuss писал(а):Как раз при самых первых запусках люди и столкнулись с тем, что законы Ньютона действуют не совсем так, как они представляли.
Сейчас методом проб и ошибок откорректировали траектории космических кораблей, но проблему окончательно не решили.
Никаких сообщений в научных источниках о не точности закона Ньютона я не встречал (исключение - орбита Меркурия, которую объяснила ОТО, но ОТО не перечеркнула Ньютона, а дополнила). Поэтому Ваше утверждение не убедительно. Но ещё хуже, что Вы не предъявили свою формулу вместо формулы Ньютона для расчётов орбит небесных тел и траекторий КА. Без этого весь Ваш эфир никому не нужен. Вспомните конечного потребителя. Словами Вы никого не убедите.