Ньютон и я.

Re: Ньютон и я.

Сообщение Мел » 27 фев 2016, 14:21

Уточняю свой вопрос.
Экваториальная скорость пульсара не может превышать скорости света, что налагает ограничение на максимальный радиус пульсара.
R = c*T/2π
Для периода 1/30 сек R=1600 км. Но ещё более жёсткое ограничение накладывает плотность пульсара, чтобы он не развалился на части, поскольку сила тяжести представляет собой сумму гравитационной и центробежной сил. В случае, если центробежная сила начинает на экваторе превышать гравитационную, звезда непременно разлетится на части.
Приравняем эти силы

G*M*m/R2 = m*V2/R => G*M/R=V2

здесь и далее цифра рядом с переменной - это степень;

V = 2*π*R/T => G*M/R=4*π2*R2/T2 => M=4*π2*R3/G/T2

масса шара M = (4/3)*π*ρ*R3

(4/3)*π*ρ*R3=4*π2*R3/G/T2

плотность ρ=3*π/G/T2=3*3,14/6,67*10(−11)/T2=1,4*10(11)/T2

Для периода 1/30 сек минимальная плотность ρ=1,26*10(14) кг/м3, т.е. один кубический сантиметр такого вещества должен весить 126000 тонн! Если масса пульсара равна массе Солнца, то его объем упакуется в шар радиусом в 130 км. По современным же представлениям радиус нейтронной звезды еще меньше — порядка 10 км.

Из наблюдательных данных и расчётов получается, что пульсар - это нейтронная звезда. Вот я и хотел бы увидеть как Ваша теория с этим объектом справится
Мел
участник форума
 
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 31 янв 2015, 13:43

Re: Ньютон и я.

Сообщение Петр Лунев » 27 фев 2016, 14:34

Alcher писал(а): Орбиты планет нашей солнечной системы находятся в плоскости эклиптики. У меня вопрос: с какой стороны ,,дует,, эфир, со стороны северной полярной звезды или со стороны противоположной? И еще… Некоторые орбиты комет перпендикулярны плоскости эклиптики или образуют углы к той же плоскости, в результате теория эфира – это теория хаоса или каждой массе свой ,,именной,, эфир.

Уважаемый Alcher! Направленное движение волн "Эфира" рассматривайте со стороны Юга.
"Полагаю, наука понесет великий урон, в связи с тем, что я открыл" М. Нострадамус
Петр Лунев
участник форума
 
Сообщения: 1698
Зарегистрирован: 12 дек 2014, 20:32

Re: Ньютон и я.

Сообщение Alcher » 28 фев 2016, 06:34

Мел писал(а):Уточняю свой вопрос.
Экваториальная скорость пульсара не может превышать скорости света, что налагает ограничение на максимальный радиус пульсара.
R = c*T/2π
Для периода 1/30 сек R=1600 км. Но ещё более жёсткое ограничение накладывает плотность пульсара, чтобы он не развалился на части, поскольку сила тяжести представляет собой сумму гравитационной и центробежной сил. В случае, если центробежная сила начинает на экваторе превышать гравитационную, звезда непременно разлетится на части.
Приравняем эти силы

G*M*m/R2 = m*V2/R => G*M/R=V2

здесь и далее цифра рядом с переменной - это степень;

V = 2*π*R/T => G*M/R=4*π2*R2/T2 => M=4*π2*R3/G/T2

масса шара M = (4/3)*π*ρ*R3

(4/3)*π*ρ*R3=4*π2*R3/G/T2

плотность ρ=3*π/G/T2=3*3,14/6,67*10(−11)/T2=1,4*10(11)/T2

Для периода 1/30 сек минимальная плотность ρ=1,26*10(14) кг/м3, т.е. один кубический сантиметр такого вещества должен весить 126000 тонн! Если масса пульсара равна массе Солнца, то его объем упакуется в шар радиусом в 130 км. По современным же представлениям радиус нейтронной звезды еще меньше — порядка 10 км.

Из наблюдательных данных и расчётов получается, что пульсар - это нейтронная звезда. Вот я и хотел бы увидеть как Ваша теория с этим объектом справится

Было бы странно, если бы я смог ответить на любой вопрос. Электричество известно довольно давно и в этой области написаны тысячи и тысячи научных трудов, но до сей поры никто не может дать исчерпывающего ответа: что же такое ,,шаровая молния,,? И это явление происходит не за тысячи световых лет, а у нас, на нашей планете.
Alcher
участник форума
 
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 27 дек 2015, 19:24

Re: Ньютон и я.

Сообщение Мел » 28 фев 2016, 11:00

Alcher писал(а):Было бы странно, если бы я смог ответить на любой вопрос. ...

Уважаемый Alcher. Здесь не любой вопрос. Речь о проверке Вашей теории экспериментом. Я не физик и не астроном, поэтому я не прочитал Вашу работу до конца (нет мотивации) и поэтому я не могу сделать анализ на предмет ошибок. Но насколько я понял, пульсар ставит Вашу работу под сомнение. Рассуждать теоретически можно сколько угодно, но одного эксперимента вполне достаточно, чтобы перечеркнуть теорию.
Мел
участник форума
 
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 31 янв 2015, 13:43

Re: Ньютон и я.

Сообщение Alcher » 01 мар 2016, 17:52

Мел писал(а):
Alcher писал(а):Было бы странно, если бы я смог ответить на любой вопрос. ...

Уважаемый Alcher. Здесь не любой вопрос. Речь о проверке Вашей теории экспериментом. Я не физик и не астроном, поэтому я не прочитал Вашу работу до конца (нет мотивации) и поэтому я не могу сделать анализ на предмет ошибок. Но насколько я понял, пульсар ставит Вашу работу под сомнение. Рассуждать теоретически можно сколько угодно, но одного эксперимента вполне достаточно, чтобы перечеркнуть теорию.

Постараюсь дать более подробный ответ на Ваш вопрос. Обнаруженные пульсары никак не могут отрицать реальное существование Единого (симметричного) поля тяготения, так как фактов прямых и косвенных в пользу оного более чем достаточно. Кстати, симметрия поля тяготения не только многократно увеличивает механическую прочность звезд и планет, но и придает динамизм внутреннему состоянию перечисленных объектов. И на этом фоне непременным условием в эволюции звезд является их пульсация. К примеру наше Солнце пульсирует с одиннадцатилетним периодом и с каждым миллионом последующих лет период колебаний будет сокращаться. (Прежняя модель гравитации обязывает планеты и звезды быть более статичными, но это опровергается многочисленными фактами). В итоге в дальнейшем столь высокая частота колебаний пульсаров будет объяснена именно динамикой симметричного поля тяготения.
Alcher
участник форума
 
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 27 дек 2015, 19:24

Re: Ньютон и я.

Сообщение Zeuss » 02 мар 2016, 01:06

Здравствуйте все участвующие в обсуждении.
Для Alcher.
Zeuss никому не навязывает Эфир.
По законам создания новой теории, первым делом решается разработка физической модели рассматриваемого процесса или строение объекта.
Инженер, начиная новую работу, всегда изображает то, что хочет построить и назначает начальные параметры сооружения. После этого выполняет расчеты проектируемого сооружения.
Начинать делать расчеты не зная чего без модели, это бессмысленная трата времени.
У Вашего Черпенко А. И. нет модели гравитации или тяготения, поэтому его математические выкладки бессмысленны.
Если мы приступаем к обсуждению его работы, тогда Zeuss предлагает использовать модель Эфира, движение которого к центру Земли и есть гравитация или притяжение. Это наиболее древняя модель и пока лучшей модели в физике нет, и никогда не будет. Это слова Эйнштейна.
Прошу меня извинить, а то в прошлом комментарии, начав обсуждение, не сообщил, что рассматриваю именно эту модель.

Сначала распределим все тела во Вселенной по их свойствам, а именно:
1. Есть тела, в которые Эфир движется внутрь их. Это планеты, звезды и некоторые спутники планет.
2. Есть тела, в которые Эфир не поступает внутрь, а проходит, сквозь них, не задерживаясь. Это отдельный камень, автомобиль, человек, метеорит, астероид.

Первый тип тел имеет свое g, так как Эфир движется внутрь этих тел со всех сторон с ускорением.
Второй тип тел не имеет своего g, так как Эфир проходит сквозь них, не задерживаясь в этих телах. Следовательно, утверждение автора статьи, что m1g2= m2g1 относится только к телам первого типа. У тел второго типа, нет вообще ни какого g. Значит, вывод автора относится только к планетам и звездам, а это уже не закон Всемирного тяготения.
Сам Ньютон из закона всемирного тяготения получил свой второй закон F=ma. Этот вывод сделан всего на одной строке.
Если, подсчитать по Черпенко притяжение между Луной и Землей то разница в силе будет отличаться более чем в 10 раз.

Для Мел, по вопросу пульсаров.
Замерить с точностью в 10км объект на расстоянии несколько миллионов световых лет, это просто смех. Тогда мы должны наблюдать города на планетах соседних звездных систем. Вот Вам первый опыт.
Очень любопытно, кто конкретно и с каким сито просеивал нейтроны для нейтронной звезды? Вот Вам второй опыт.
Собрать знакопеременные нейтроны так плотно? Ведь наружный заряд нейтрона отрицательный, как Вы их удерживаете в плотном состоянии? Ведь они должны отталкиваться друг от друга, как одноименные заряды. Вот Вам третий опыт.
С таким же успехом можно сказать, что это электронная звезда, тогда и масса ее будет больше при тех же размерах. Если назвать ее протонной звездой, то массы будут очень близки с нейтронной звездой. Почему такая дискриминация для электронов и протонов? Если уж быть, не полным профаном в физике тогда лучше назвать эту звезду протононейтронной, ведь в ядре атома протоны и нейтроны довольно близко находятся и не отталкиваются, так как имеют противоположные электрические заряды. Вот Вам четвертый опыт.

Укажите причину пульсации нашего Солнца и поймете причину пульсации других звезд. Вот Вам пятый опыт.

Ответить о строении пульсаров можно, но этот ответ будет Вам более понятен, когда Вы ответите на поставленные наши вопросы. Ничего особенного в этих звездах нет. Все звезды пульсируют, только каждая со своим периодом. Если бы нашли не пульсирующую звезду, вот это была бы загадка. К сожалению таких звезд нет.

Zeuss.
Zeuss
участник форума
 
Сообщения: 106
Зарегистрирован: 19 янв 2015, 11:38

Re: Ньютон и я.

Сообщение Мел » 03 мар 2016, 10:38

Zeuss писал(а):Для Мел, по вопросу пульсаров.
Замерить с точностью в 10км объект на расстоянии несколько миллионов световых лет, это просто смех. Тогда мы должны наблюдать города на планетах соседних звездных систем. Вот Вам первый опыт.

Астрономы замерили не диаметр звезды, а период пулсаций. Из этой величины нашли МИНИМАЛЬНУЮ плотность звезды. Я продемонстрировал подробный расчёт. А уже из плотности мы вычислили диаметр звезды. Что не понятно? Именно плотность, а не размер указывает на нейтронную звезду. Так это ещё МИНИМАЛЬНАЯ плотность, реально она ещё больше, может и в 10 раз. В такую плотность атомы не упакуешь, потому что упаковывать придётся до плотности ядра атома.
Zeuss писал(а):Очень любопытно, кто конкретно и с каким сито просеивал нейтроны для нейтронной звезды? Вот Вам второй опыт.
Собрать знакопеременные нейтроны так плотно? Ведь наружный заряд нейтрона отрицательный, как Вы их удерживаете в плотном состоянии? Ведь они должны отталкиваться друг от друга, как одноименные заряды. Вот Вам третий опыт.
С таким же успехом можно сказать, что это электронная звезда, тогда и масса ее будет больше при тех же размерах. Если назвать ее протонной звездой, то массы будут очень близки с нейтронной звездой. Почему такая дискриминация для электронов и протонов? Если уж быть, не полным профаном в физике тогда лучше назвать эту звезду протононейтронной, ведь в ядре атома протоны и нейтроны довольно близко находятся и не отталкиваются, так как имеют противоположные электрические заряды. Вот Вам четвертый опыт.

По моим представлениям гравитация вдавила электроны в протоны и получились нейтроны. Впрочем я не физик и на таком уровне разговаривать не готов. Однако моего образования достаточно, чтобы рассчитать плотность пульсара, а именно плотность определяет все свойства пульсара.
Zeuss писал(а):Укажите причину пульсации нашего Солнца и поймете причину пульсации других звезд. Вот Вам пятый опыт.
Ответить о строении пульсаров можно, но этот ответ будет Вам более понятен, когда Вы ответите на поставленные наши вопросы. Ничего особенного в этих звездах нет. Все звезды пульсируют, только каждая со своим периодом. Если бы нашли не пульсирующую звезду, вот это была бы загадка. К сожалению таких звезд нет.
Zeuss.

У звёзд бывают разные пульсации и причины этих пульсаций разные. Не валите всё в кучу. Причина короткопериодических пульсаций порядка долей секунды - это вращение звезды. При взрыве сверхновой звезда падает на себя, диаметр уменьшается и по закону сохранения момента импульса вращение ускоряется. Всё просто и понятно. Я не помню, проходят закон сохранения момента импульса в школе, но в институте точно проходят. Доказательство этому - астрономы заметили очень слабое торможение пульсара, которое и подтверждает вращение. Я предъявил точные расчёты, основанные на проверенных законах физики. Вы или найдите у меня ошибку или заканчивайте с философией, физика - точная наука.
Мел
участник форума
 
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 31 янв 2015, 13:43

Re: Ньютон и я.

Сообщение Alcher » 03 мар 2016, 14:45

Ответ Zeuss. Я все понял! В Вашем понимании есть гравитация каменная, автомобильная, деревянная, ну и так далее… Еще я понял, что нам не по пути…
Alcher
участник форума
 
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 27 дек 2015, 19:24

Re: Ньютон и я.

Сообщение Zeuss » 04 мар 2016, 00:49

Здравствуйте все участвующие в обсуждении.
Для Мел.
Уважаемый Мел не будьте так агрессивны и категоричны в высказываниях. Мы с Вами не на поле боя, а ведем обычную дискуссию.
Основной принцип преподавателя.
«Не бывает плохих вопросов, бывают плохие ответы».
Zeuss задавал вопросы не из-за праздного любопытства, а для выяснения Ваших мыслей по данному вопросу. Это нужно ему для построения ответа на Ваши вопросы.
В результате этого удалось выяснить, что есть только один достоверный факт, это наблюдение пульсации звезды.
Все остальное, как огромная масса, малый размер звезды, устройство ее из нейтронов, это домыслы, основанные на математических расчетах.

Например, пульсация нашего Солнца к вращению его, не имеет ни какого отношения.
В Вашей модели нейтронной звезды, основанной на чистых расчетах, нарушены не только законы физики, а вся природа существования материи.
Вы сами сказали, что физика это точная наука, основанная на проверенных законах физики.
Мел будьте последовательны в своих высказываниях. Придерживаться законов физики, значит, надо придерживаться.

При получении подобных результатов настоящий ученый должен отбросить свою построенную модель и искать другой способ объяснения пульсаций объекта.

Маленький мысленный эксперимент.
Zeuss приносит Вам фотографии и характеристики пульсара с еще большей частотой пульсации и просит Вас лично подсчитать характеристики объекта. Вы выполняете расчет, и объект получается еще более массивный.
А оказывается Zeuss Вам дал характеристики обыкновенной электрической лампочки переменного тока. Частота колебания ее излучения равна 50 герц. Лампочка не вращается, и массу имеет менее 100 гр., а не тысячи масс Солнца, как по Вашим расчетам.

Общий вывод.
При обосновании пульсаров Вами применялись следующие разработки:
1. Основное допущение, что пульсация звезды связана с вращением объекта.
2. Физическая модель гравитации не строилась вообще (огромное упущение).
3. Математические расчеты.

Если мы с вами хотим решить природу таких пульсаров, то нужно вести проверку по всем трем этим основным пунктам. Если участники дискуссии не возражают, то можно давать свои предложения, по любому из этих пунктов. Zeuss сейчас проверяет расчеты.


Zeuss.
Zeuss
участник форума
 
Сообщения: 106
Зарегистрирован: 19 янв 2015, 11:38

Re: Ньютон и я.

Сообщение Zeuss » 04 мар 2016, 01:04

Здравствуйте все участвующие в обсуждении.

Для Alcher.
Еще раз объясняю, не бывает гравитаций каменных, автомобильных, деревянных, бываю каменные, автомобильные, деревянные головы. Пожалуйста, прочтите мое сообщение еще раз более внимательно. Не делайте скоропалительных заключений. Ну, а насчет нашего общего пути, это каждый решает сам.
Если, подсчитать по Черпенко притяжение между Луной и Землей то разница в силе будет отличаться более чем в 10 раз.
Просчитайте сами, может это Вас убедит более, чем слова Zeuss.

Zeuss.
Zeuss
участник форума
 
Сообщения: 106
Зарегистрирован: 19 янв 2015, 11:38

Пред.След.

Вернуться в Наша наука

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

@Mail.ru