К сожалению, путь любой науки — вовсе не движение от одного успеха к другому. Это путь, изобилующий массой ошибок, мифов и предрассудков, которые препятствуют скорейшему накоплению составных частей современного научного знания.
...А что мы видим сегодня?
.
В книге Д.А. Гранина «Эта странная жизнь» даются выдержки из письма А.А. Любищева, в котором он характеризует работы Н.А. Морозова по истории. После выхода книги музей Н.А. Морозова обращался к Гранину с просьбой дать ссылки на это письмо, но ответа не последовало, что, в общем, определенным образом характеризует этого писателя, много пишущего на темы научной этики. Но это так, к слову.
.
Поэтому мы даем высказывание А.А. Любищева так, как они приведены в книге Гранина.
.
«...О Чижевском — я не уверен, что вы правы, скорее склонен думать, что вы неправы. Вы пишете: «Сейчас разобрался в двух вещах: 1) чижевщина — т.е. связи эпидемических явлений с солнечной активностью. Это чудовищное очковтирательство, на каковое клюнуло Общество испытателей природы...» ...Чижевского я читал немного (помню, целый том по-французски), просматривал давно. Называть человека очковтирателем и проходимцем — значит, иметь уверенность в том, что все его данные безграмотны, фальсифицированы и направлены для достижения личных, низменных целей...
.
Даже если его выводы сплошь ошибочны, его ни очковтирателем, ни проходимцем назвать нельзя. Возьму для примера такого автора, как Н.А. Морозов. Я читал его блестяще написанные «Откровение в грозе и буре» и «Христос» (семь томов).
Морозов совершенно прав, когда пишет, что если бы теории, поддерживаемые «солидными» учеными, получали бы такое обоснование, как его, то они считались бы блестяще доказанными... Но его выводы совершенно ЧУДОВЕЩНЫ: Царства — египетское, римское, израильское — одно и то же. Христос отождествляется с Василием Великим, Юлий Цезарь — с Констанцием Флором, древний Иерусалим не что иное, как Помпея, евреи — просто потомки итальянцев... и проч. Можно ли принять все это? Я не решаюсь, но отсюда НЕ ЗНАЧИТ, что Морозов ОЧКОВТИРАТЕЛЬ и ПРОХОДИМЕЦ. Можно сказать, что Морозов собрал Монблан фактов, но против него можно выставить Гималаи фактов. Но ведь совершенно то же самое можно сказать, по моему глубокому убеждению, и по отношению к дарвинизму. Дарвин и дарвинисты действительно собрали Монблан фактов, гармонирующих с их взглядами, но моя эрудиция позволяет мне сказать с уверенностью, что дисгармонируют с дарвинизмом Гималаи, которые все растут и растут...» И далее: «...Могут сказать, что дарвинизм все-таки приводит к разумным выводам, а Морозов — к глупым... но не все работы Морозова приводят к нелепым выводам. Очень высоко ценят химики работу Морозова «Периодические системы строения вещества», где он предвидел нулевую группу, изотопы и еще что-то. Это, несомненно, был очень талантливый человек, но своеобразие его жизни позволило развиться лишь одной стороне его дарования — совершенно исключительному воображению — и, по-моему, недостаточно способствовало развитию критического мышления.
Как же быть? ПРИНЯТЬ или ОТВЕРГНУТЬ Морозова? Ни то и ни другое, а третье: ИСПОЛЬЗОВАТЬ как материал для построения критической гносеологии...»Прервем на время цитирование и обратим внимание на последние слова:
«Принять или отвергнуть Морозова? Ни то и ни другое, а третье: использовать как материал для построения критической гносеологии»..
Продолжим цитирование:
«Можно критиковать Чижевского, разобрав его доводы и показав, что они ничего не стоят... Это означает ошибочность взглядов Чижевского (как и ошибочность взглядов Морозова), но не дает нам еще права называть его очковтирателем. Но мне кажется, что Вы отвергаете Чижевского из общих «методологических», как у нас говорят, соображений. Тут я решительный Ваш противник. История точных наук в значительной мере является борьбой сторонников «астрологических влияний» (куда относятся Коперник, Кеплер и Ньютон), допускавших действие небесных тел на земные явления, и противников (наиболее выдающийся — Галилей), полностью это отрицавших. Классические астрологи ошибались, допуская возможность простыми методами определять судьбу индивидуальных людей, противники их, со скрежетом зубовным приняв астрологический принцип всемирного тяготения, стараются дальше «не пущать». Последние годы «астрологические принципы» как будто наступают: магнитные бури, солнечные сияния, связь с эпидемиями чрезвычайно вероятна. Но ведь эпидемии вызываются бактериями! Верно, но вспомним спор Петтенкофера с Кохом: в опровержение гипотезы Коха Петтенкофер выпил пробирку с холерными бациллами и остался здоров: опроверг ли он Коха?..».
.
Из этого текста видно, что А.А. Любищев настоящий ученый-естестественник. Ясно, что в вопросах истории он придерживается стандартного взгляда, но он понимает, ЧТО НАУКА — ЭТО НЕ ИГРА В ХОККЕЙ, кто больше набросал шайб, тот и выиграл. Ясно, что Монблан меньше Гималаев, но наличие и меньшего количества фактов требует проведения ревизии тех знаний, которые мы знаем, «...построения критической гносеологии»..
Кстати, многие приводят цитату о Монблане и Гималаях, считая, что это главное.
А главное, в ПРИЗЫВЕ БОЛЕЕ ВНИМАТЕЛЬНО СО ВСЕМ ЭТИМ РАЗОБРАТЬСЯ, как с теорией Морозова, так и с официальной историей..
Могут сказать, что А.А. Любищев естественник. Но вот высказывания гуманитария Ю.К. Олеши: «Когда, начитавшись Морозова, я с апломбом заявил критику Дмитрию Мирскому, что древнего мира не было, этот сын князя, изысканно вежливый человек, проживший долгое время в Лондоне, добряк, ударил меня тростью по спине!
.
— Вы говорите это мне, историку? Вы... вы...
.
Он побледнел, черная борода его ушла в рот. Все-таки перетянуть человека тростью...
.
— Да-да, Акрополь построили не греки, а крестоносцы! — кричал я. — Они нашли мрамор и...
.
Он зашагал от меня, не слушая, ..."а потом, помирившись,"...
ОБЪЯСНИЛ мне, в чем мое, а значит, и Морозова, невежество. Я с ним согласился, что древний мир был, хотя многие прозрения шлиссельбуржца до сих пор мне светят. Как бы там ни было, но то, что он создал свою систему отрицания древнего мира, гениально.
.
Пусть сама система и невежественна, но сам факт ее создания, повторяю, гениален...».
.
Итак, с одной стороны, конечно же, то, что пишет Н.А. Морозов, чушь потому, что противоречит вековой традиции, но...
.
Уже одни эти высказывания показывают, что
ВРЕМЯ ДОГМ УХОДИТ В ПРОШЛОЕ.http://novejshaaj.mybb.ru/viewtopic.php?id=1062
Напоминает испорченный телефон.В таком запутанном виде трудно составить логическую мысль того,кто это написал..
