Научная физика.
Любой преподающий или изучающий физику человек вправе надеяться на то, что учебные пособия и справочная литература содержат научно состоятельную информацию. Однако имеющая место практика зачастую отлична от желаемого. Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории.
Сегодня в двадцать первом веке, при одобрении ОФН РАН выходят в свет учебные пособия, навязывающие студентам неадекватные средневековые представления о мироздании. Некоторые из используемых утверждений являются баснями из разряда: «Земля плоская, стоит на трех китах». Именно к подобным, прокравшимся в 21 век недоразумениям, относятся гипотезы об отрицательных скалярах и неадекватные версии пространств. Многие теоретики так увлеклись искривлениями пространства, что не отдают себе отчёт, какие из искривлений возможны, а какие невозможны в принципе.
Если сегодня в 21 веке ученый утверждает что «Много раз по ничего может дать нечто». Можем ли мы молчаливо соглашаться с подобными методами? И как поступать, если подобный средневековый бред лежит в основе официально принятой физической концепции, включается в образовательную программу, преподается в лучших вузах страны (МГУ, НГУ и т.д.)?.
Одним из направлений, наиболее привлекательных для научных спекуляций, является гравитационное взаимодействие. Количество вымыслов и научных фальсификаций на этом направлении превысило все возможные пределы. Какие же из теорий являются состоятельными и на что же следует опираться?
Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент.
Предлагаем вашему вниманию единственную экспериментально доказанную физическую концепцию:
http://viictor-viictor.blogspot.com/201 ... -post.htmlподробности:
http://viictor.livejournal.com/Уважаемый Viktor. Я познакомился с Вашей работой, должен сказать работа интересная и своеобразная. Я считаю, что Вы еще раз определились с физическими истинами современной физики. Особенно Ваше доказательство действенности Закона Всемирного тяготения. По-моему, один момент в этой формуле остался не раскрытым, это знак минус перед правой частью формулы. Мне кажется, что если бы Вы познакомились с формулами Дирака, а особенно с их анализом, Вы бы смогли закрыть этот вопрос. А вот что касается гравитационного взаимодействия, то мне кажется это умозрительные выводы. Нельзя магнитное взаимодействие смешивать с гравитационным, здесь совсем другой принцип. А вот когда Вы познакомитесь с формулами Дирака, должен проясниться и принцип притяжения и отталкивания в гравитационном взаимодействии. Поэтому планетарная система стабильна именно из-за гравитационного притяжения. Так как внешние гравитационные силы настолько малы, что не вносят серьезного возмущения планетарной системы, поэтому Ваше комплексное тяготение реально повлиять на стабильность планетарной системы навряд ли сможет. С уважением Борис.
Борис Шевченко
Спасибо Борис, За ваше мнение.
По сути могу отметить следующее:
Вы скорей всего слишком бегло читали работу.
Например. Так как внешние гравитационные силы настолько малы, что не вносят серьезного возмущения планетарной системы,
1. речь была об устойчивом равновесии
- а это (в отличии от возмущений) - вполне конкретное понятие.
Но не все к сожалению понимают разницу.
2. Не малы эти силы, а как раз наоборот.
и Дирак здесь не причем.
и нет никаких умозрительных выводов.
И в целом:
Адекватная критика может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Viictor
Уважаемый Viktor. Каждый человек имеет свою точку зрения на какое- то событие. Я изложил разницу в сравнении с моей точкой зрения на гравитацию. Поэтому я и не старался утверждать правы Вы или не правы в своих убеждениях, так как я не эксперт в последней инстанции. Если мое предложение Вам не подходит, можете им не воспользоваться. С уважением Борис.
Борис Шевченко
Спасибо Уважаемый Борис Шевченко.
Но всё же желательно чтобы точка зрения соответствовала фактам.
Ведь если доказано что внешнее воздействие есть , не равно нулю и количественно превышает частное воздействие. Если тому приведены должные расчеты и доказательства, то адекватная точка зрения может быть только одна:- соответствующая фактам.
С уважением Виктор.
Viictor
Уважаемый Viktor. Я и не отрицаю, что внешнего воздействия нет. Я толь говорю, что оно достаточно мало что бы разрушить планетарную систему. А факт налицо, планетарная система Земля – Луна не нарушается из-за присутствия других планет, хотя они значительно ближе чем космические объекты. А, что касается расчётов, то в математике можно доказать, что дважды два пять. Я считаю, что внешнее воздействие на солнечную систему космических объектов со всех сторон взаимно компенсируют друг друга, даже если и предположить, что они имеют значительный уровень. А те варианты ,о которых вы писали при расчётах, это только допущение. Примерно такое моё представление. С уважением Борис.
Борис Шевченко
Viictor писал(а):Единственным критерием научной состоятельности является эксперимент.
Например, в моём эксперименте, показано, что свеча горящая в сантиметре от вихря не реагирует на него.
Это говорит о том, что существует слой, именно из молекул воздуха разграничивающий пространства с различными скоростями. Упрочнение этого слоя предметами, доводят его до упругости, сжимающей центробежные силы.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
Уважаемый Анатолич. Это Вы к чему со свечей и вихрем? С уважением Борис.
Борис Шевченко
Борис Шевченко писал(а):Это Вы к чему со свечей и вихрем?
Это к теории "Гравитационное взаимодействие, основы космологии" автора этой темы Катющик Виктор Григорьевич. Который утверждает, что
Viictor писал(а):Но ни при каких обстоятельствах в линию не могут выстроиться все молекулы газа.
Я представил пример когда лавинообразный процесс приводит к устойчивым состояниям без наличия поля центральной силы.
Анатолич
Уважаемый Анатолич. Разве можно сравнивать движение молекул газа с движением в гравитационном поле, движение газа хаотично, а движение в гравитационном поле всегда строго направленно. Поэтому и закономерности этих движений разные. С уважением Борис.
Борис Шевченко писал(а):
Поэтому и закономерности этих движений разные.
Наверное так, поле физическое, так глубоко пахано, и так сильно измельчено, что его частицы не обладают заметной массой. Но частиц так много, что могут передавать силу, посредством направленного движения.
Движение дыма, может быть аналогом? Двигаясь хаотично, его частицы приобретают дополнительный импульс, наблюдаемый в движении струй. Как Вы думаете, почему добавленная энергия, которая должна бы обеспечить развитие диффузии, способствует её ограничению?
Анатолич
Уважаемый Анмтолич. Вы своими вопросами уводите от темы, я думаю Virtor(u) будет не интересен наш диалог. Но я Вам отвечу. Молекулы воздуха гораздо тяжелей молекул дыма, поэтому давление молекул воздуха вытесняет молекулы дыма в область меньшего давления, сообщая молекулам направленное движение, которое и препятствует развитию диффузии. А теперь у меня встречный вопрос. Какие условия заставляют дым стелиться горизонтально? С уважением Борис.
Борис Шевченко
Для справки, кислород тяжелее воздуха (1,29 кг/м^3), аж на 0,13кг/м^3, что говорить о его соединениях, двуокись углерода 1,977 кг/м^3). Однако, частички дыма тяжелее воды (1200 кг/ м^3)
Анатолич