Когда пишут журналисты, они, по крайней мере, пытаются перепроверить информацию. Когда же пишут блогеры, ладно, если они только перепечатывают, но когда что-то утверждают, это уже подозрительно.
На недавних Зигелевских чтениях выступал доктор философских наук, армянин. Он рассказывал о чередовании в развитии цивилизаций от морских и прибрежных до сухопутных, и потом рассказывал о солнечных периодах активности человечества.
А на ТВ 3 на днях даже сказали, что российские ученые установили закономерности и циклы активности человечества и показали этого армянина. Совсем уже увлеклись, поскольку об этих циклах еще Чижевский говорил, это его открытия. Так вот этот армянин показал на чтениях карту, откуда пошло современное человечество, он называл и индоевропейцев и ариев и др. Как вы думаете откуда? Конечно с Арарата! С Анатолии! потом они расселились в Персии, Туркмении, на Волге и потом в Европе. Про Индию вообще не было и речи.
Хотя существует и самостоятельная армянская гипотеза, которую "проталкивают" Гамкрелидзе и Иванов, Анатолийская гипотеза официально признана и конкурирует с Курганной гипотезой.
Эту гипотезу выдвинул в 1987 году британский археолог Колин Ренфрю, он соотнес прародину индоевропейцев с поселением Чатал-Хююк. большое поселение эпохи керамического неолита и энеолита в южной Анатолии. Самые ранние найденные культурные слои относятся к 7500 г. до н. э.
- Чатал Хююк.jpg (16.29 КБ) Просмотров: 10996
В поддержку этой гипотезы в 2003 году со своим исследованием выступили новозеландские биологи Рассел Грей и Квентин Аткинсон. При этом речь шла не о подтверждении Анатолии как прародины, а всего лишь о подтверждении датировки распада, на которую опирается анатолийская гипотеза. Грей и Аткинсон выполнили статистический анализ родственных слов 103 живых и мёртвых индоевропейских языков (из примерно 150 известных), пользуясь лексико-статистической базой данных (её создала по спискам Сводеша Айсидор Дайен) и дополнительной информацией. Методом Монте-Карло
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%BB%D0%BE были сгенерированы миллионы случайных «языковых деревьев», без учёта их исторической и лингвистической правдоподобности.
Данные, полученные Греем и Аткинсоном методами байесовского анализа
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0 ... 1%81%D0%B0 в 2012 г., уверенно указывают на возраст праиндоевропейского языка в интервале от 8000 до 9500 лет и на анатолийское происхождение языка. Именно в это время от общего ствола отделились предки хеттов. Хотя многие ученые считают, что хеттский и праиндоевропейский языки соотносятся не как потомок и предок, а как две ветви, идущие от общего ствола.
А вообще анатолийская гипотеза вышла из глоттальной теории
http://wiki-linki.ru/Page/1063782И вот теперь цитаты из статьи:
Международный коллектив лингвистов убедительно продемонстрировал, что Анатолия является прародиной всех существующих индоевропейских языков
Это написал блоггер, а не сами ученые. Ученые не убедили всех, а всего лишь группа математиков и лингвистов применила необычный метод описания территориальной экспансии языков. Изучить развитие языков помог аппарат, использующийся для изучения происхождения мутаций в бактериях. Всего лишь методы вирусологии применили в лингвистики. Изначально неправильный подход.
Анатолия является прародиной всех существующих индоевропейских языков
– всех индоевропейских языков – это громко сказано, лингвистическими сравнениями даже и не пахнет. Взяли только однокоренные слова и посмотрели их распространение по принципу распространения вирусов. Там совсем другие законы! Как говорят сами лингвисты, в этой работе очень много переменных, значение которых определяет воля случая.
двух наиболее общепринятых гипотез происхождения индоевропейской языковой семьи - "анатолийской" и "каспийской"
– да, из этих теорий анатолийская ближе к истине, но есть и другие теории. Например, теория исхода из Индии, которая была отвергнута европейцами, сейчас получает все больше подтверждений и поддержку не только среди индийцев, но и европейских ученых.
индоевропейские слова содержат много когнатов, относящихся к земледелию и скотоводству, что не соответствует кочевому образу жизни.
– Опять пытаются подогнать под какую-то концепцию. То, что много когнатов, относящихся к земледелию – это реальная правдивая информация, но какие когнаты использовали для исследования, непонятно.
Про Курганную гипотезу Марии Гимбутас автор хорошо написал
Вообще автор пишет о европейцах, а не индоевропейцах, разница у этих терминов очень существенная.
Именно здесь в районе Малой Азии видят прародину всех индоевропейцев крупнейшие лингвисты и археологи - Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов, И.М. Дьяконов, Колин Ренфрю, В. А. Сафронов. Несмотря на многие противоречия между концепциями разных исследователей, сейчас принято почти за аксиому совмещать движение неолитических земледельцев из Малой и Передней Азии в Европу (Неолитическая революция) с движением первых индоевропейцев, т.е. скорее всего, именно индоевропейцы были носителями наиболее прогрессивных видов хозяйствования и возможно цивилизации как таковой.
Почти все фамилии – российских исследователей, уже некорректно! Уже приятно, что индоевропейцев или ариев или арийцев считают не кочевыми завоевателями, а носителями прогрессивных видов хозяйствования, а по-другому – земледельцами.
Во-вторых, по всей статье можно заменить слово «индоевропейцы» на «европейцы» и будет более точно, поскольку об индийцах и иранцах вообще нет речи.