malder » 22 июн 2018, 20:11
Академик писал(а):Нет, конечно!
Академик » 22 июн 2018, 20:29
Мел » 22 июн 2018, 20:57
Академик писал(а):Мел, я уже давно вырос и не верю в сказки про Деда Мороза, Бабу Ягу и стенки горшков одинаковой 2-х мм толщины. Кто и когда мерил эти стенки, каким образом? Уверен, что ответить вы не сможете.
Академик писал(а):malder писал(а):Да пожалуйста. Такое подойдет ?
Нет, конечно! Либо поясните, как по этим фото узнать скорость реза гипотетической пилы?
Академик писал(а):Андрей Юрьевич плохо искал (см. угол справа):
Академик писал(а):У Васютина пила была прямая, а не дисковая, а след от пиления получился дугообразным:
Академик » 23 июн 2018, 17:35
Мел писал(а):Толщину А.Скляров оценил на глаз 1,5-2 мм рассматривая разбитый сосуд. Эквидистантность стенок он конечно не измерял, а определил по тому же разбитому срезу и факту, что сосуд стоит на круглом основании без дополнительных опор!
Мел писал(а):Вы не внимательно меня прочитали. Такие следы ручная пила никак не может оставить по причине того, что она оставит на поверхности следы разветвлений когда будет многократно елозить пока не прорежет колею. А их нет!
Тогда смотрите на угол слева - видите заваленную нижнюю плоскость угла? Это ошибка шлифовки. И (подозрительно) кстати, с чего вы взяли, что образец разбит именно кувалдой?Мел писал(а):Всё нормально с углом справа. Это цветовые разводы да ещё и образец разбит кувалдой.
Мел писал(а):1)Дугообразный след и геометрическая окружность две большие разницы. К тому же на приведённых мной фотографиях есть пропилы с очень большой кривизной, которые прямой пилой при всём желании не сделать.
Мел писал(а):2)У Васютина срез расцарапан многократными проходами, а высокоскоростная пила шлифует (опять повторяю). У Васютина даже на малой площади разреза всё расцарапано, а вот посмотрите как идеально отшлифован срез высокоскоростным инструментом на большой площади
Мел » 23 июн 2018, 18:06
Академик писал(а):Было заявлено о ВЫСОКОСКОРОСТНОЙ пиле. На вопрос как определили скорость, вы показываете картинки, которые совершенно не информативны в этом плане. Опять Академик виноват, ага.
Мел » 23 июн 2018, 21:41
Академик писал(а):Разбитый идеально сбалансированный сосуд? Это как?!! Если сосуд был сбалансирован, когда был цел, то лишившись куска себя, сосуд автоматически перестаёт быть сбалансирован. Разве нет? И наоборот, если он сбалансирован в разбитом состоянии, то будучи целым, балансировки бы не было. Поясните.
Академик писал(а):А где у Васютина такие следы "разветвлений", покажите! Или он не ручной пилой пилил?
Академик писал(а): Тогда смотрите на угол слева - видите заваленную нижнюю плоскость угла? Это ошибка шлифовки. И (подозрительно) кстати, с чего вы взяли, что образец разбит именно кувалдой?
Академик писал(а):Соглашусь, некоторые не сделать. А что по времени их появления? Там по ссылкам Скляров упоминает, что археологи пилили(или сверлили) камни. Они не могли оставить такие следы? а то получится конфуз, как с базальтовым полом храма у Хеопса...
Академик писал(а):Вы в курсе, что своей характеристикой определения скорости пиления, отнесли "высокотехнологичный пропил" на воротах Карнакского храма, на который молилась (и продолжает молиться) вся ЛАИ, к обыкновенному пилению ручной пилой?
Академик » 24 июн 2018, 03:15
Мел писал(а):Могу предложить такую
Недалеко от "религиозного сектора" Ольянтайтамбо, есть каменный блок, который, как будто был выпилен. В действительности же, этот камень не выпиливался вообще. Предполагаемый распил, который показывают каждому туристу, и упомянутый Равинесом в редакционной сноске к статье Аутватера "Edificaccin de la fortaleza de Ollantaytambo", на самом деле, только кварцевая жила, которая частично выветрилась*. Однако, в несколько сотенях метров от этого камня, в месте, известном как Инкамисана, есть много подлинных прорезей, формирующих ромбический узор. Эти прорези - результат трения, а не разрушения или обстукивания. Они, возможно, были сделаны некой пилой или напильником, но явно не тросиком или шнуром, так как эти прорези примыкают к вертикальной стене, через которую, никакой тросик протянуть не возможно. Прорези фактически состоят из двух тонких пропилов, с не большим хребтиком между ними, который впоследствии был выломан.
Академик » 24 июн 2018, 04:14
Мел писал(а):Разумеется сосудов несколько. Целый я уже предъявил. По словам Склярова есть и разбитые.
Мел писал(а):Что значит завалена? не под 90гр? Ну и что? Кто сказал что должно быть 90?
Мел писал(а):Ни разу у Склярова такого не читал. Вот обратное как раз читал. Но допустим это археологи. Но диаметр пилы 90 см!
https://lah.ru/exped/hattusa-2015m/
Насколько я понимаю таких мобильных (ручных) пил не существует в современном Мире, только в цехах стационарные. Да и применение на объекте археологами таких инструментов - это глумление над наукой. Это не профессионально! Нет это исключено! Вот реставраторы да, гадят так. Но тут никаких реставраций не проводилось. Ибо нечего реставрировать, настолько всё разрушено.
Кое-где попадаются просверленные отверстия, но это — уже явно дело рук современных археологов, просверливших углубления под крепление такелажа для дальнейшей транспортировки блоков
Мел писал(а):Но допустим это археологи. Но диаметр пилы 90 см!
Мел писал(а):Да, есть такое. Виноват! Я освежил в памяти фото пропилов и уточняю. Риски действительно характеризуют ручной/автоматический инструмент и количество проходов. Понятно что каждый проход инструмента оставляет риску.
Мел писал(а):Отличить ручную работу от автоматической можно так: если риски разные по толщине и длине и не параллельны, то это скорее всего ручное пиление с абразивом, если риски параллельны и регулярны (с постоянным шагом), то это автоматический инструмент. По пропилам так же можно установить форму инструмента. Это конечно упрощённые правила. Разумеется если двигать автоматическим инструментом произвольно, то и пропилы будут не регулярные.
Мел » 24 июн 2018, 04:55
Академик писал(а):Мел писал(а):Могу предложить такую
Спасибо, у меня тоже есть пара фото этого места и описание исследователя. Не помню, что говорит Скляров, а Протцен пишет следующее:
Мел » 24 июн 2018, 06:03
Академик писал(а):Никто не сомневается, что есть разбитые сосуды. Вызывает сомнение их балансировка, которую уже не проверишь. А у целых сосудов вызывает сомнение толщина стенок и их эквидистантность, которые умудрились измерить сквозь стеклянный стеллаж.
А.Скляров писал(а):Эта эквидистантность стенок, например, хорошо видна на поврежденных со временем маленьких сосудах, которые по форме напоминают либо небольшие колбочки для химических реактивов
Академик писал(а):Не читали? Почитайте (ваша ссылка):Кое-где попадаются просверленные отверстия, но это — уже явно дело рук современных археологов, просверливших углубления под крепление такелажа для дальнейшей транспортировки блоков
Академик писал(а):Мел писал(а):Но допустим это археологи. Но диаметр пилы 90 см!
Это если не допускать иных, более правдоподобных вариантов и игнорировать "бритву Оккама". Слышали такое понятие как "маятниковая пила"?
Академик писал(а):Мел писал(а): Понятно что каждый проход инструмента оставляет риску.
Откуда это понятно? Мне совершенно не понятно.
Академик писал(а): Особенно не понятен контекст, когда говорят, что что расстояние между рисками - это шаг инструмента.
Академик писал(а):Тоже самое и с пилением болгаркой: при резании участка, превышающего по длине отрезную часть диска, ты ведёшь инструмент по всей длине отрезаемого участка (иногда несколько(много-много) раз вперед-назад, пока не отпилишь). Поэтому дуговой надпил в камне выглядит по-идиотски, имхо. Получается, что инструмент опустили в камень и вынули, никуда не смещая, так и не допилив его до конца. А в другом случае, при таком "единоразовом опускании", каждый раз рабочий радиус диска должен превышать глубину пиления по длине заготовки, чтобы отпилить? Странно.
Вернуться в Цивилизации Африки (Египет и др)
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24
