Академик писал(а):Вы что же, серьезно считаете, что гипс для посмертной маски царя изготовляли так же небрежно, как и обычный раствор?
Вы что же, серьезно считаете, что технология изготовления гипса для посмертной маски царя чем-то отличалась от технологии изготовления гипса для межблокового раствора?
Тогда пояните, в чем состояло такое отличие?
Полагаю, что ответа на этот вопрос, я от вас не дождусь - вы не привели результаты радиоуглеродного анализа "гипсовой маски царя Тети" поскольку их нет, вы не расскажите о различие технологий изготовления гипса, поскольку не сможете придумать, сколь-нибуль логичный ответ!
Так почему же нет частичек угля в посмертной маске царя? Да потому, что она хранилась в месте НЕДОСТУПНОМ для дыма и пыли!
Академик писал(а):уголек, размером 1-2 мм
Приведите, пожалуйста источник информации о приведенном вами размере частичек угля. Без такого подтверждения все ваши дальнейшие рассуждения повисают в воздухе...
Академик писал(а):1. Миновать тонкий шов между облицовочными блоками, глубиной (на разных ярусах пирамиды по-разному) в среднем 1 метр, заполненный раствором.
Пожалуйста, приведите источкик информации про толщину "тонкого шва" и "средней глубины в 1 метр"?
Академик писал(а):2. ...он должен был проломиться через еще один слой раствора, между задней гранью облицовочного блока и блока предоблицовки.
Приведите, пожалуйста источник информации о том, что пробы гипса брались именно из этих мест, а не в тех местах, где межблоковые швы совпадали с трещинами в облицовке?
Академик писал(а):3. В тех местах, где у пирамиды отсутствует больше чем один ряд, уголек должен был повторить действия пункта №1 и №2, только уже не с облицовочными блоками, а с блоками предоблицовки и забутовки.
Вы считаете забутовку герметичной? Смешно!
Что касается предоблицовки то смотри выше.
Академик писал(а):4. Наконец, уголёк должен был "въесться", "внедриться" в твердый раствор, стать с ним "монолитом" так, что исследователям пришлось растворять кусочки собранного раствора для извлечения уголька.
Всего-то делов!
Вам самому не смешно от такого "предположения"?
Академик писал(а):Вам самому не смешно от такого "предположения"?
Мне смешно читать ваши детские рассуждения.
Оно и понятно - Вы понятия не имеете о научной методологии, в чем уже неоднократно чесно признавались.
Академик писал(а):у Снофру в Мейдумской пирамиде датировали не раствор с угольками, а бревна - деревянные балки, утопленные в стены и никакое сжигание мумий на их возраст повлиять не могло.
Можете привести доказательства того, что эти деревянные балки это оригинальны элемент Мейдумской пирамиды, а не появился там в результате ремонта? Кроме того, поясните с логической точки зрения, зачем строителям пирамиды потребовалось использовать непрочные "деревянные балки", из-за которых могла обрушиться вся пирамида? Вы где-нибудь видели деревянные балки в фундаменте современных зданий? А ведь в них нагрузки на порядки меньше, чем в пирамида!
Академик писал(а):Вы впадаете в конспирологию. А это тупик для конструктивного разговора.
"Если у вас мания преследования это еще не значит, что за вами не следят!"
Объясните мне, что антинаучного в конспирологии?
Вы отрицаете наличие тщательно скрываемых интересов у мафиозныз структур?
Вы отрицаете наличие разведки и конртразведки у мафиозныз структур?
Вы отрицаете тот факт, что многие научные исследования пишутся на гранты мафиозных структур?
Детский лепет какой-то!
Академик писал(а):"Кругом фальшивки", "власти скрывают", "заговор учёных", "нас обманывают".
Вы в какой стране живете?
Вы не знаете, что изготовление фальшивок это высокодоходный бизнес, сравнимый с торговлей оружием и проститецией?
Вы ничего не слышали о картинных галереях на 90% заполненных фальшивками?
Вы никогда не стышали о массовом производстве в 19 веке "древнеегипетских мумий" на продажу?
Мы живем в мире ТОТАЛЬНОГО вранья, а потому без железных доказательств ПОДЛИННОСТИ древнего манускрипта, верить в его древность могут только очень наивные люди. Особенно в случаях нахождения целых библиотек древних манускриптов, будь то дневники вашего чиновника или кумранские свитки...
Папомню вам фразу из замечательного советского фильма "Старший брат": "Да! Я считаю вас аферистами..." и ответ Сильвы, которого играл Боярский: "На твоем месте, я бы обиделся и ушел". Вам напомнить, кем были эти "честные" гости?
Так что не надо тут никого "разводить" своими рассуждениями о "непорочности ученых". Пример афер с озоновыми дырами и глобальным потеплением, когда на основе подтасованных данных весь мир обложили ежегодным налогом в 100 миллиардов долларов! Естественно, что часть этих денег пошла на оплату услуг тех "честных" ученых, которые занимались фальсификацией фактов...
Академик писал(а):Следующий ваш вопрос вероятно, должен был бы звучать так: "Где доказательства подлинности доказательств подлинности папируса???!"
Вы так далеки от науки, что не знаете того элементарного факта, что любое открытие должно быть ПОДТВЕРЖДЕНО НЕСКОЛЬКИМИ независимыми исследователями? Тогда о чем с вами вообще можно говорить?
Академик писал(а):Есть факт находки. Египтологами папирус признан аутентичным. Если сомневаетесь в его подлинности, ищите доказательства. Без фактов на руках это просто пустое сотрясание воздуха.
Напомню вам вашу же фразу:
Академик писал(а):Сегодня, 02:18
А потому собственно, что бремя доказательства лежит на утверждающем.
Это вы утверждаете, что найден подлинный документ, а потому бремя доказательств лежит не на ком-то другом, а персонально на вас! Ваши же рассуждения о том, что мол "Египтологи признали папирус аутентичным", без серьзных доказательств того, на чем основано данное утверждение "египтологов" могут, в лучшем случае вызвать улыбку...
Академик писал(а):Какой подгонки...
Да такой же, какую использовал, Альберт Гор для доказательства зависимости глобального потепления от содержания в атмосфере углекислого газа" Для этого он просто поменял причину и следствие (видимо, это вы называете "вариабельностью?), а все остальное полностью соответствовало фактам. Вот только вранье от этого не перестало быть враньем"!
Академик писал(а):...мил человек?
Я вам не "мил человек"! Ищите себе "милых" в других местах...
Академик писал(а): "Восстанавливают" концентрацию радиоуглерода в атмосфере в прошлом, измеряя радиоуглеродное содержание в точно датированных образцах колец деревьев (для чего и выстраиваются дендрошкалы), получая таким образом, точную запись радиоуглеродного поведения в атмосфере.
И много у нас сохранилось "точно датированных деревьев", возраст которых четыре с половиной тысячи лет? И позвольте узнать, а каким образом определялся их точный возраст? Уж не по по египетским ли пирамидам? Т.е. вы сначала используете частички угля и древесины из пирамид для "калибровки", а затем определяете возраст ЭТИХ ЖЕ частичек полученной с помощью такой "калибровки" шкале! Это фарс, недомыслие или вы серьезно верите, что в эту лапшу на уши поверит кто-то из серьезных ученых?
Академик писал(а):П.С. В теме поднято ещё много занимательных вопросов, прокомментирую когда представится такая возможность
Не утруждайте себя.
Ваш уровень научной методологии мне уже понятен...