Мел писал(а):Разумеется сосудов несколько. Целый я уже предъявил. По словам Склярова есть и разбитые.
Никто не сомневается, что есть разбитые сосуды. Вызывает сомнение их балансировка, которую уже не проверишь. А у целых сосудов вызывает сомнение толщина стенок и их эквидистантность, которые умудрились измерить сквозь стеклянный стеллаж.
К слову сказать, если сосуд стоит ровно и без опоры, то совершенно не обязательно, что у него одинаковой толщины по окружности стенки.
Мел писал(а):Что значит завалена? не под 90гр? Ну и что? Кто сказал что должно быть 90?
Нижняя плоскость угла имеет 2 угла наклона в разные стороны. Некто сказал, что "не заметил погрешностей". Если так рассуждать, как описали вы, то любой косяк (погрешность) можно "не заметить", полагая, что "так оно и должно быть". Поэтому словосочетание "не заметил погрешностей" - не аргумент в данном случае.
Мел писал(а):Ни разу у Склярова такого не читал. Вот обратное как раз читал. Но допустим это археологи. Но диаметр пилы 90 см!
https://lah.ru/exped/hattusa-2015m/Насколько я понимаю таких мобильных (ручных) пил не существует в современном Мире, только в цехах стационарные. Да и применение на объекте археологами таких инструментов - это глумление над наукой. Это не профессионально! Нет это исключено! Вот реставраторы да, гадят так. Но тут никаких реставраций не проводилось. Ибо нечего реставрировать, настолько всё разрушено.
Не читали? Почитайте (ваша ссылка):
Кое-где попадаются просверленные отверстия, но это — уже явно дело рук современных археологов, просверливших углубления под крепление такелажа для дальнейшей транспортировки блоков
https://lah.ru/exped/ajn-dara/Мел писал(а):Но допустим это археологи. Но диаметр пилы 90 см!
Это если не допускать иных, более правдоподобных вариантов и игнорировать "бритву Оккама". Слышали такое понятие как "маятниковая пила"?
Мел писал(а):Да, есть такое. Виноват! Я освежил в памяти фото пропилов и уточняю. Риски действительно характеризуют ручной/автоматический инструмент и количество проходов. Понятно что каждый проход инструмента оставляет риску.
Откуда это понятно? Мне совершенно не понятно. Особенно не понятен контекст, когда говорят, что что расстояние между рисками - это шаг инструмента.
Мел писал(а):Отличить ручную работу от автоматической можно так: если риски разные по толщине и длине и не параллельны, то это скорее всего ручное пиление с абразивом, если риски параллельны и регулярны (с постоянным шагом), то это автоматический инструмент. По пропилам так же можно установить форму инструмента. Это конечно упрощённые правила. Разумеется если двигать автоматическим инструментом произвольно, то и пропилы будут не регулярные.
А вот это правильно! Приходилось работать на ручной "алмазке" (бурение трубчатым сверлом). Таки там и подача инструмента иной раз разная - иногда давишь, иногда наоборот, придерживаешь, чтобы не закусило, приподымаешь, иногда скорости разные включаешь в одном и том же отверстии, в зависимости от ситуации, т.е. нет ничего постоянного. Соответственно на кернах будут совершенно разные по своим параметрам риски.
Тоже самое и с пилением болгаркой: при резании участка, превышающего по длине отрезную часть диска, ты ведёшь инструмент по всей длине отрезаемого участка (иногда несколько(много-много) раз вперед-назад, пока не отпилишь). Поэтому дуговой надпил в камне выглядит по-идиотски, имхо. Получается, что инструмент опустили в камень и вынули, никуда не смещая, так и не допилив его до конца. А в другом случае, при таком "единоразовом опускании", каждый раз рабочий радиус диска должен превышать глубину пиления по длине заготовки, чтобы отпилить? Странно.