Академик, я же специально привел цитату из отчета,в которой говорилось о том. что частицы угля можно было датировать. согласно калибровке ПЯТЬЮ радными датами! И из этих пяти выбиралась та, которая устраивала историков. Дело в том, что содержание р/активного углерода с увеличением возраста образца не только уменьшается, но иногда и увеличивается, т.е. одному и тому же содержанию р/углерода может соответствовать несколько совершенно различных дат. И никакая калибровка не позволяет ТОЧНО определить какой из этих возрастов правильный. Поэтому я задал вам свой вопрос. Ну а то, что из себя представляет калибровка я прекрасно знаю!Академик писал(а):Т.е., при РУ-анализе учёные смотрят, какому календарному году соответствует радиоуглеродный возраст образца, сравнивая его с содержанием радиоуглерода в точно датированных древесных останках.
Академик писал(а):Тем более, анализ был организован фондом Кейси (это который "ясновидящий") и по всем конспирологическим законам жанра о "подгонке результатов" должен был показать возраст пирамиды в 10 тыс лет, как минимум.
Никогда не интересовался учением Кейси. потому как не верю ни в каких ясновидящих, экстрасенсов. блаватских и пр. Поэтому ничего о нем сказать не могу. Могу , конечно же ошибаться, но он был инициатором первого исследования 1984 года без калибровки. А вот во втором исследаваним в 95 года с калибровкой (!) учавствовал Захи Хаваз, который с пеной у рта отстаивает ортодоксальную хронологию и никогда не допустит никаких отклонений в устоявшейся хронологии. Именно поэтому и был поднят вопрос о калибровке, которая позволила привести результаты исследований в нужные рамки, поскольку допускают неоднозначную интерпретацию результатов.
Академик писал(а):Вряд ли такое возможно, если исследователям приходилось растворять кусочки раствора в лаборатории в течении нескольких дней, чтобы добраться до уголька.
Где об этом можно прочитать?
На сбор 76 образцов в 1984 году им потребовалось около ста дней или меньше, чем по одному образцу в день! Как это согласуется с вашим утверждением о том, что "исследователи отобрали" далеко не "ВСЁ что СМОГЛИ найти"? Не вижу тут логики!Академик писал(а):Ну, если исходить из того, что уголь попадал в раствор всё же случайно, то во всех без исключения щелях его и не должно быть. Да и никто не утверждает, что исследователи отобрали ВСЁ что СМОГЛИ найти. Скорее всего, чисто для объективности, отобрали по нескольку экземпляров с разных ярусов и сторон пирамиды и всё.
Какое, конкретно, загрязнение вы имеете в виду?Академик писал(а):Разброс дат может быть вызван иными причинами - загрязнение образца, например.
Посмотрите на пирамиду Хефрена. На ней прекрано видны места из которых вывавились блоки облицовки. То, что тысячу лет назад с пирамиды Хеопса содрали оставшуюся облицовку, не противоречит возможности того, что многие блоки облицовки отвалились задолго до этого.Академик писал(а):Трудно представить как периодически вываливается блок облицовки из плотной кладки
Академик писал(а):...а раствор с угольками попадает под блок забутовки.
не раствор с угольками, а отдельные угольки на поверхность раствора!
Академик писал(а):Ну, если намеренно абстрагироваться и не замечать связи между 4-й и 5-й династиями, между 3-й и 4-й, между 5-й и 6-й и т.д., то наверное, соглашусь.
Позволю себе процитировать Википедию
В связи с этим вопрос - в чем, конкретно, вы увидели связи "между 4-й и 5-й династиями"?Википедия писал(а):Происхождение Усеркафа и отношение его к предыдущей IV династии теряется в глубине веков.
