Мел писал(а):Зря вы так радуетесь. Я в технологии обработки камня мало что понимаю. Поэтому выскажусь как дилетант.
Действительно, поводов для радости в этом случае мало... Но и не стоит расстраиваться, в технологиях обработки камня древними методами вообще мало кто понимает..
Мел писал(а):1) V-образный профиль - это не фокус. И продольные линии не главное - они лишь указывают на характер движения инструмента.
Совершенно верно, жаль "эксперты" ЛАИ этого совершенно не осознают.
Мел писал(а):Главное на мой взгляд - это геометрия дна прорези. Если верить ЛАИ (у меня качественных фото нет) у египетской канавки стенки сходятся в ноль, а в вашей канавке я вижу закруглённое дно.
Зачем верить, если можно узнать? Вот снимки дна Карнакских прорезей с обрушившимися стенками вокруг них:
Мел писал(а):Ещё одно упрощение эксперимента - длина канавки соответствует единому движению рук мастера. Конечно не нужно пилить все 5 метров как в Египте, но нужно было пропилить хотя-бы 1 метр, чтобы показать как соединятся 2 участка канавки, каждый из которых в пределах хода рук человека. Ибо вы предложили метод когда мастер пропиливает канавку на одном рабочем месте, затем переходит на пол метра дальше и пилит в соседнем месте. Т.е. у вас получится 5 метровая канавка соединённая из отдельных канавок по 0,5 метра.
Согласен, так было бы нагляднее. Но и у ЛАИ нет метровой длины участка прорези, чтобы судить от отличиях/похожестях.
Мел писал(а):2) ЛАИ собрали тысячи следов обработки. Большинство их надёжно демонстрируют именно высокие технологии даже не доступные нам (дисковые пилы большого диаметра,
Форма прорези при продольном движении реза у экспериментаторов получилась дугообразной (т.е. максимальная глубина по центру длины прорези) и при известной доли воображения, можно легко вычислить по такой форме, что пилили не короткой медной пластиной, а некой дисковой пилой огромного диаметра:
Мел писал(а): пластилиновые технологии, вообще не понятные технологии как на рис.146 из книги А.Склярова "Перу и Боливия задолго до инков" и т.д.).
Извиняюсь, не помню наизусть все картинки из книг Склярова.
Мел писал(а):Ну допустим вы всё-таки докажете, что подобные прорези сделаны простой продольной пилой. Ну и что? Вы сможете убрать из рассмотрения всего 1 (один!) частный случай из 1000. Времени и сил вы потратили не мало, а результат нулевой. Я не вижу причин для радости историков.
На мой взгляд, это один из краеугольных камней доводов ЛАИ - Карнакские прорези и Карнакское отверстие на обломке архитрава рядом - именно эти примеры постоянно мелькают в качестве неких доводов (у того же Стива в его статье) в пользу их получения "высокотехнологичным" инструментом.
Самое смешное, что их всего два )) Два примера (да и то, уже опровергнутых) на весь мощнейший пласт египетской архитектуры, созданной за 3 тысячи лет плюс-минус.