А.Колтыпин писал(а):Трудно сделать вывод, ссылаясь только на один фрагмент из Махабхараты. Нужно, чтобы дискуссия была более конструктивной, прочитать следующую мою работу
Ниватакавачи и аннедоты - одна и та же разновидность демонов. Когда жили люди-амфибии?. А потом посмотреть,
что представляли собой аннедоты или мусары -аннедоты из шумерских преданий. Их описания более полные. Они говорят о том, что аннедоты были земноводными.
По Беросу в изложении древнегреческого писателя Александра Полигистора (105-40 гг. до н.э.), эти существа, а точнее, Оаннес, выглядели следующим образом:
"Тело у него (Оаннеса) было рыбьим, а под рыбьей головой была другая, [человеческая], внизу же были ноги как у человека и рыбий хвост [за ними]. Голос его был человеческим, а язык понятным.
Я вижу здесь прямое и недвусмысленное описание скафандра древним человеком не знающего техники. Описал он виденное как мог. В природе такого монстра с одной головой под другой, да ещё от разных животных ни в какие времена никто не видел. Зато, если Вы подойдёте к человеку в скафандре, то без сомнения увидите под рыбьей головой (серебристый шлем) в стеклянном иллюминаторе голову человека. Ноги у скафандра есть. Единственное, что требует интерпретации - рыбий хвост. Это может быть какой-то элемент скафандра. Далее, разговаривают они обычным голосом. Хотел бы я посмотреть, как это они делают под водой.
А.Колтыпин писал(а):... это существо снова отправлялось в море и проводило всю ночь в его глубинах, ибо оно было земноводным".
Я в курсе, что Вы воспринимаете древние писания дословно. Но это не мой метод. То, что "это существо снова отправлялось в море и проводило всю ночь в его глубинах" верю, это то, что люди видели, а то, что "оно земноводное" - это уже интерпретация неизвестно кого. Домыслы какого-то крестьянина ценности не имеют. В моём понимании этот бог в скафандре просто возвращался на свой подводный корабль.
А.Колтыпин писал(а):Два дня назад Оаннеса показали по телевизору в сериале Звездные врата. Некая осьминогообразная голова на человеческом теле.
Я ТВ не смотрю. От того, что там показывают, мне тошно становиться
А.Колтыпин писал(а):Более подробно о родственниках Оаннеса Дагоне и Деркето-Артемиде
здесь и
здесь
В указанной ссылке читаю:
...В текстах Мари Даган (Дагон) выступает как один из главных богов амореев. В угаритских текстах он упоминается в Поэме о Никкале как отец лунного божества Йариха, а также как отец Баала...
Даган изображён в виде русалки, а вот Баал (его сын) изображается (я видел в других источниках) как обычный человек (в то время, когда на Баала ещё не объявил идеологическую охоту бог Яхве). Это явное противоречие, которое отрицает русалок. Лично я считаю, что русалок как самостоятельного вида живых существ не было в природе. Они абсолютно не жизнеспособны. На суше они и перемещаться не смогут, только ползком на руках. Да и под водой такая конструкция будет не поворотливой - руки будут мешаться. К тому же все русалки изображены с длинными волосами, а это не совместимо с жизнью под водой. Меня смущает, что русалки изображались также на другом конце света - на камнях Ики. А это уже серьёзно. Придётся как-то объяснять. Я допускаю существование русалок только при одном условии - они были получены богами с помощью генной инженерии в нескольких экземплярах. Могли жить в частных бассейнах и использовались в качестве развлечения богов.
Далее. В одной статье Вы пишете: ...Скорее всего, такое название было присвоено им за некую физиологическую особенность - ниватакавачи были покрыты твердым панцирем, наподобие панциря черепах. То есть, по этому признаку они, по-видимому, относились к классу рептилий...
А в других статьях объединяете их с русалками. Ну нет же между русалками и панцирными рептилиями ничего общего. Вот до чего доводит прямолинейное чтение текстов.
А.Колтыпин писал(а):А вот
характерные изображения Артемиды. Я встречал такие изображения возле ее храма в Эфесе.
Многогрудость и рыбий хвост - детали, описываемые разными исследователями.
Может мне кто-нибудь объяснит, как процитированные "детали" сочетаются с теми, "чья броня непроницаема" или "одетые в непробиваемые панцири"?
Вывод: Прямо в выделенной Вами цитате я нашёл подтверждение своей версии (или Скрипкина), а в вашей версии никакой логики не увидел, только противоречия.
Хочу в общих словах пояснить свою позицию. Мне мало интересны словесные изыскания. Каждая теория должна подтверждаться археологическими или геологическими находками или др. точными науками. К примеру я потрясён и восхищён Вашей теорией, соединившей индийские Юги и геологические милионнолетние периоды, разделённые катастрофами. Ведь это подтверждается геологическими методами. Доказательства множественные и наглядные. Логика понятна, доказательства убедительны. Но вот к таким идеям как оборотничество, существование неестественных монстров (русалки и т.п.), существование темной и светлой стороны Земли, появление Луны 16 млн лет назад я отношусь скептически.