katok писал(а):Сегодня пол дня пробыл "в гостях" на ЛАИ. Что сказать, сильно! Достаточно сильно! Всегда испытывал трепет при встрече с геологией. Не во всех нюансах могу свободно ориентироваться (не хватает спецобразования, но изложено замечательно. Я о геохронологии, версии всемирного потопа, радиоуглеродном датировании. Мне кажется что при сопоставлении имеющихся фактов и анализа вероятностей в ЛАИ имеются достаточно большие успехи. Они не строят из себя "истину в последней инстанции" и это радует.
Я уважаю сайт ЛАИ и лично Склярова, хотя и не знаком с ним. Я также иногда пишу на форум при этом сайте сообщения, которые мне важно обсудить с разных точек зрения (другой сайт, куда я пишу - сайт геологического факультета МГУ). Что я могу сказать определенно - сайт и форум ЛАИ не свободен от господствующей идеологии, как Вы пытаетесь представить. Мои сообщения о древнем возрасте различных событий не встречают там особой поддержки и разные пользователи пытаются показать, что все мировые события ограничивались 12 тысячами лет, может чуть побольше. И это Вы считаете не догматическим подходом?
Я писал на форуме ЛАИ, что хорошо бы им иметь не только историков, но и геологов, и анализировать события с разных сторон. И тогда бы все датировки типа 5 тысяч лет, 12 тысяч лет взорвались бы, как мыльные пузыри. 90 % описываемых в преданиях событий гораздо древнее этого возраста. Определить возраст событий, записанных в преданиях, позволяет только геология. Археология, к сожалению, здесь бессильна, потому что имеет дело в основном с наиболее поздними слоями. Во время накопления которых значительных событий не происходило. Я очень рекомендую прочитать вторую часть моей второй книги "Битвы древних богов", где производится сопоставление фольклорных и геологических данных. К сожалению, на сайте материалы пока разрозненные и логической цепочки по ним не проследишь. Но сейчас я буду выкладывать материалы и из второй и из третьей книги - а в ней таких сопоставлений гораздо больше.
А насчет точности определения возраста - я никогда не говорил, что моя хронологическая схема является истиной в последней инстанции. Наоборот, постоянно писал, что она очень шаткая и нуждается в коррективах, поскольку сценарий всех катастроф практически одинаковый. Основная заслуга моих исследований не в том, что я разработал уникальную хронологическую схему, а в том, что попытался сопоставить геологические и фольклорные данные, чего не делают в том же ЛАИ. Если кто-то делал подобное, назовите. Я пока об этом не слышал.
Олег писал(а):Я много писал на форуме, что предпочитаю исследователей, которые не создают какие-то свои теории, особенно, что касается древнего мира и каких-то дат, ведь вероятен риск, когда такой исследователь будет верстать факты в угоду своей теории, этим грешат почти все "альтернативщики" сейчас.Для меня лучше независимый исследователь, как от внешних догм, так и от своих.
Это - не исследователи, а компиляторы фактов. Любой исследователь должен иметь свои взгляды на изучаемые им события. Они могут меняться в зависимости от фактов, но они обязательно должны быть. Иначе не будет открытий
Олег писал(а):Любая датировка, в любой науке и теории - это самая сложная и самая спорная вещь, ведь цифры, если уж даются, должны быть очень точными.
Поэтому настоящие оккультисты в своих трудах давали какие-то цифры очень мало и очень осторожно, ведь датировки, особенно Космогенезиса - это одна из самых величайших тайн.
Археология и геология дают достаточно точные датировки. Если удастся привязать какое-то событие, описанное в предании, к геологическому событию, то можно довольно точно определить хронологию событий в фольклоре (пример - война белых богов и змеелюдей в индийских и славянских преданиях, завершившаяся полным уничтожением последних и катастрофой - это с очень большой вероятностью мел-палеогеновая катастрофа )