Все такие элементы, в силу своей дороговизны, должны были быть как можно тоньше,
Откуда взялась такая оценка стоимости? За исключением тривиального "я так думаю". А если в древности было не так? Например, возможно, что стоимости вообще никто не думал, поскольку вождь приказал - его подчиненные делают и никто не интересуется денежным эквивалентом (не факт, что деньги тогда вообще изобрели). Как вариант - сходил в поход, ограбил соседнего вождя, награбленное обменял на технику и вуаля.
Дальнейшие заключения опираются на стоимостную оценку и также бездоказательны. В частности, мы видим на фото протяженные следы ржавчины, причем сплошные, а скобы и гвозди дали бы отдельные пятна, не более. Причём, обратите внимание - следы ржавчины насквозь пронизывают пылевые наносы, то есть ржавчина постепенно проникала снизу вверх, изнутри на поверхность отложений, а в сухом климате при дефиците влаги это процесс очень долгий.
Кто ходил на старые кладбища, тот видел, с каким удовольствием лишайники селятся на надгробиях старше 25 лет, помимо этого осаждается масса пыли и всякой органики, в виде семян и тд.
Но на данных разливах геораствора растительности не так-то и много, а слой пылевых отложений практически отсутствует, мало подобного "мусора" и в вырытых прямоугольных ямах, и в отверстиях, по которым раствор поднимался на поверхность.
В общем, древность на мой взгляд – это блеф! События были не столь давно.
Опять бездоказательно. Для лишайников и мхов требуется прохлада и тень, тогда как в Турции жарко и сухо. Без влаги лишайники и мхи жить не могут. Слой пылевых отложений зависит от многих причин, в том числе от силы ветра и преобладающего направления ветра, а также от возможности пыли закрепиться на поверхности, образуя подобие "сугробов". Если преимущественно ветер дует с моря, то пыли в нём нет, она вся выпадает над морем. Кроме того, гладкая каменная поверхность не способствует ее накоплению, пыль может скапливаться только в углублениях, что мы и видим на переднем плане снимка - на камне кроссовки фотографа следов оставить не могут. И общую толщину слоя пыли тоже не знаем, по снимку этого определить нельзя. А ее плотность, судя по глубине отпечатков протектора кроссовок, примерно равна плотности слежавшегося песка.
на счёт гончарных изделий, то аборигены могли в действительности копировать технику европейских колонизаторов
Гончар видел и горнодобывающую технику, и ящеров, поэтому скомпоновал из них своеобразный "гибрид". Ящеры вымерли весьма давно, и могила, в которой найдены эти предметы, датируется, если мне память не изменяет, минимум пятью тысячами лет. Кроме того, кто сказал, что эти предметы были изготовлены при жизни погребенного? Вполне возможно, что эти предметы были семейной реликвией и положены в могилу усопшего в связи с тем, что ему некому было их передать - последний в роду, не оставивший потомства - но поскольку они имели для покойного большую ценность, проводившие обряд погребения люди положили их в могилу усопшего.
как аборигены в индонезии американские кингкобры и томагавки (названия, марка, самолётов) из камыша ваяли, даже антннны дальней связи в деталях повторяли
Каргокульт мог иметь место при их изготовлении, тут я с Вами согласен, но это никаким боком не свидетельствует о современном их происхождении. Горнопроходческая техника подобного устройства появилась совсем недавно, в начале 20 века, а до этого у шахтёров была обычная кирка, лопата, ломик, кувалда и клин.
здесь три момента настораживают:до потопа техника могла быть, но тогда её должны находить не меньше чем и другие артефакты на некоторой глубине
1) металлическая техника на глубине во влажной среде неминуемо подвергается коррозии и рассыпается в ржавую пыль. При раскопках никто не анализирует объемным 3d сканированием наличие или отсутствие такой пыли с последующим послойным снятием грунта с соответствующей фиксацией для последующего восстановления по слоям первоначальной формы механизма. Археологи ищут твердые артефакты, которые не разрушаются при изъятии их из грунта. А если это не археологи, а просто проводятся земляные работы - то тем более рабочие не станут тратить на это время.
2) деревянные, костяные, кожаные и веревочные части конструкции либо сгнивают, либо могут окаменеть, если соблюдаются необходимые для этого условия, что бывает весьма редко. Поэтому детали из органических материалов найти невозможно даже спустя несколько десятков лет их нахождения в земле. Если бы они были найдены - это как раз и послужило бы аргументом в пользу Вашей точки зрения.
3) кто сказал, что люди не могли укрыть технику вместе с собой, спасаясь от потопа? А если так, то после потопа они ее выкатывали оттуда, где пережидали катаклизм, и начинали использовать по назначению. Кроме того, если им была известна точная позиция техники, которую не успели спрятать, то они вполне могли её откопать и начать использовать. После потопа работы для неё было выше крыши, поэтому логично было максимально задействовать всю технику, которая на момент начала катаклизма у них была, включая и занесенную отложениями. И еще - имеются факты нахождения молотков, топоров, винтов и гаек в кусках каменного угля, добытых с большой глубины. Однако, человеческая жадность мешает науке - у музейных работников всегда имеется соблазн продажи артефактов любителям за приличные деньги, поэтому в настоящее время ни одного подобного артефакта в экспозициях современных музеев нет. Хотя фотографии и свидетельства очевидцев, в том числе напечатанные в газетах, сохранились.
И последнее- геологическая датировка камня, который в момент проведения работ по добыче геораствора был пластичен, составляет миллионы лет. И если бы сравнительно недавно этот камень был пластичным, то местные жители бы об этом знали по рассказам предков. А они такого не знают, даже преданий таких нет.
А что касается сохранности металла в Темрюке - металл окисляется в случае, если почва, в которой он находится, имеет кислую реакцию. Ракушечник же, который состоит из солей кальция, дает щелочную реакцию, которая препятствует коррозии, нейтрализуя кислоту, которая туда может попасть естественным путем. В этом разгадка сохранности металлической арматуры, о которой Вы пишете.