dopotopa.com

RandoMan, я тоже обратил внимание на это фото. И мысль о приложении тягового усилия непосредственно к корпусу, а не к колесам, также меня посещала :)) Что до грунта, который должен был выдавиться из колеи. Возможно, он был уже слишком плотным для этого. Тогда получается, что аппарат был очень тяжелым, и просто продавливал грунт, уплотняя его. В дальнейшем этот уплотненный грунт стал более прочным. Этим можно объяснить то, что поверхность самого следа пострадала от эрозии меньше, чем окружающие участки, как на фото внизу.

Получил письмо от читателя с вопросами и ответ на них моего партнера по изучению следов от колес А.Кузнецова, который совершил еще одну поездку в это место. Привожу дословно. Думаю, это откроет поле для дальнейшей дискуссии.

Александр
У меня есть несколько предложений по будущей поездке, обратить внимание: 1. Повороты колеи, меняется ли угол при наваливании на малый радиус ( можно будет определить характер "повозки", одноосная или двуосная, сани и пр. варианты) 2. Спуск и подъем, преодоление небольших препятствий, изменение высоты, ширины на протяжении. Есть ли планирование при возможном скоростном проходе препятствий (можно будет попробовать прикинуть массу и центр тяжести по крену, сползанию) 3. В местах "застревания" корпуса "повозки" есть борозды, меняется ли глубина борозды, когда противоположная борозда заканчивается и высвобождается от нагрузки (поможет понять насколько тяжелый объект был). Спасибо!

Андрей
1. Повороты колеи, меняется ли угол при наваливании на малый радиус ( можно будет определить характер "повозки", одноосная или двуосная, сани и пр. варианты)

1. Малого радиуса там не бывает вообще. Мы не измеряли радиусы, но меньше 15-20 метров я не видел, чаще метров 50. На таких поворотах угол не меняется.

2. Не смотря на отсутствие поворотов, бывают некоторые следы слияния двух колей, которые в принципе можно было бы считать поворотами одной из них с малым радиусом, но тот факт, что их две или даже больше, не дает посмотреть многие особенности именно поворота.

3. У всего, что мы видели, дно колеи всегда перпендикулярно направлению гравитации - то есть никогда, даже в случае, когда одно колесо проехало выше, чем второе, мы не заметили дна под углом. Даже колеи, по которым текла вода, размыты по центру а не с краю, что говорит об минимальных углах.

4. Я не могу с уверенностью сказать о количестве осей. Из-за отсутствия резкий поворотов и разворотов мы никогда не видели накат колеи самой на себя, как это бывает с тележными или автомобильными следами с поворотными колесами или передней осью. Однако могу заметить, что на поворотах колеи обычно шире, чем на их же прямых участках, что может косвенно говорить о 4+колесной повозке.

5. Сани, волокуши и танки отпадают в случае, если они были длиннее метра. Иначе в случае поворота, они бы неминуемо разрушили противоположную повороту часть колеи (и на внутренних частях были бы задиры), причем значительно. Короткие волокуши очень не вписываются в ширину и плоскость колеи - тут можно просто прикинуть вес на полозья длиной даже 1 метр, чтобы понять, что если так можно продавить - то ни о каком "в горку" речи не будет.

6. Если думать о многократном прокате - этот туф как наждак - там полно кварца и марганца в нем, никакие полозья не выдержат такого сопротивления.

2. Спуск и подъем, преодоление небольших препятствий, изменение высоты, ширины на протяжении. Есть ли планирование при возможном скоростном проходе препятствий (можно будет попробовать прикинуть массу и центр тяжести по крену, сползанию)

1. Если перекатывает через небольшое препятствие - глубина на верху обычно больше.

2. Если проходит одним колесом по холмику, то как по груде песка - конкретно продавливает холмик, в остальном глубина сохраняется

3. Я нашел только одно место, где скорость была приличной, либо туф совсем жидким - там и разбрызгивание и дно обратно затянуло как болото, но нету препятствий, просто по прямой. В остальном все указывает на очень низкую скорость, независимо от препятствий и угла.

4. Центр масс был по центру. Пока нет ничего, что говорило бы об обратном. Точнее так: я почти уверен в наличии независимой и нелинейной подвески после второй экспедиции. Если это так, то на распределение груза в общем начхать - просто автомат поменяет давление в подвеске и все будет о'кей).

3. В местах "застревания" корпуса "повозки" есть борозды, меняется ли
глубина борозды, когда противоположная борозда заканчивается и
высвобождается от нагрузки, поможет понять насколько тяжелый объект был). Спасибо!

Отличный вопрос! За него отдельное спасибо. Я никогда не задумывался над этим. К сожалению у нас есть только одно место (из тех что мы трогали), в котором борозда есть с обеих сторон (в остальных нет второй стенки). Разумеется она начинается не симметрично, однако ее глубина и рисунок совершенно не меняются на всем протяжении, даже когда начинается вторая.

Автомобили неогенового периода. Александр Колтыпин.
https://www.youtube.com/watch?v=KGOgUkyTT_Y
Повторю мысль, высказанную в теме: Отпечатки ступней, следы на камнях и др. viewtopic.php?f=167&t=523&start=60 на образование этих следов, когда осадочные породы находились в полужидком и рыхлом состоянии. И вот когда тут проехали "автомобили", то наступил "День Х", и тогда произошло нечто, я предполагаю смена мерности пространства и времени, и вся земля перешла из 4 измерения в третье, более плотное. Это и привело к мгновенному затвердению вулканического пепла и даже гранитов, что и позволило сохранить эти многочисленные отпечатки на камнях. И если моя версия верна, то придётся пересмотреть и время этого события. И вместо 200 миллионов лет, эти камни и граниты могли образоваться гораздо позже, примерно 100 тыс. лет назад, когда произошёл "День Х" (дата получена методом радиэстезии -маятником).
Конечно, эта гипотеза на грани эзотерики и физики необычна, но со временем я приведу описание процесса в "День Х".

А не могли ли эти следы образоваться следующим образом. Почва была влажная, проехали по ней, а затем было применено ядерное оружие. В результате большой температуры почва мгновенно высохла, следы остались. На зараженную местность долгие годы никто не заходил и не заезжал, в сущности заезжать было не на чем после ядерного апокалипсиса. По прошествии тысячелетий обожженная почва превратилась в камень, следы остались.

У меня тоже создалось впечатление, что привод был не на колёса, а на корпус. Каким же он мог быть? следуя принципу Оккама, проще всего предположить винтовой аэродинамический, типа современных аэросаней и судов. В пользу этого говорит отсутствие протектора на колесах, отсутствие следов пробуксовки, большие радиусы поворота, отсутствие движения задним ходом.

Независимая подвеска тоже свидетельствует в пользу аэродинамического привода, иначе древнее транспортное средство (ДТС) могло бы опрокинутся на крутых склонах или поворотах.

Вероятнее всего, что древние путешественники (ДП) одновременно ездили и в других местах, где характер грунта был более твердым, вследствие чего следов там не осталось. Тогда зачем же им было ездить именно по этому болоту? У меня есть, как минимум две версии. Во первых, место их выхода из жилого сектора было в непосредственной близости, и у них просто не было другого, более удобного, пути. Но в этом случае расположение колей должно быть более логичным, стремится к одному определенному направлению.
Вторая версия более современная - поездки совершались не с практической целью, а были своеобразным спортивным развлечением - возможно охотой или ралли. В пользу этой версии говорит преимущество поперечного пересечения этого участка.

Предположим, что следы оставили именно разведчики, исследователи, выбравшиеся на данную поверхность из каких-то укрытий, а не прибывшие (прилетевшие) из далека. Возможно, что обнаружение таких следов только в этом регионе говорит о том, что их авторами были именно аборигены, т.е. жители данной местности, которые, пребывая в изоляции, независимо от других современников создали свои ДТС.

Вероятно, что ДТС были спроектированы и изготовлены именно как вездеходы, и разработчики знали, для каких условий они их делают. Следовательно, они неоднократно проделывали свои путешествия в аналогичных условиях, но в силу неких причин более ранние следы не сохранились.

Предположу, что субстрат, в котором оставлены следы, был жидкой грязью, появившейся не в следствие высыхания грунта после наводнения/потопа (в таком случае верхние слои высыхали бы раньше, и на них осталась бы сеть трещин от корки), образовавшейся в результате ливневых дождей, которые в свою очередь, размыли предыдущие следы. Таким образом, в данном случае мы имеем дело с последними подобными следами, образовавшимися после последнего большого дождя. Желательно проверить относительную высоту этого участка над уровнем моря по сравнению с соседними на тот период, если это возможно.

Наличие прямоугольных следов в местах другого типа эрозии говорит о том, что эти места и тогда чем-то отличались от тех, где таких следов нет, следовательно чем-то привлекли ДП. Судя по тому, что глубина соседствующей колеи небольшая, можно предположить, что там было посуше, и более подходяще для высадки десанта.

Ещё в качестве привода можно предположить использование инерционного движителя.

"использование инерционного движителя"

а он есть?

Вот по поверхности точно ездит. Когда был школьником сам делал такие модельки.

Так это только модельки, я не знаю действующих образцов.
Если знаете, дайте ссылку, плиз

В том, что модели двигаются, сомнений нет, споры ведутся над причиной этого движения Может раньше просто не спорили, а делали?