В предисловии к моей статье «Индия - колыбель человечества…» http://www.dopotopa.com/p_oleksenlo_ind ... vania.html
наш уважаемый А.Колтыпин написал следующее:
Вот и давайте посмотрим, как ученые подходят к данному вопросу, который, как сказал А.Колтыпин, известен всем историкам, как миграция ариев.А.Колтыпин писал(а):Арийское вторжение в Индию и Иран все-таки было. Слишком уж велико наследие "белых богов" на этом континенте. Слишком уж большой процент среди древних барельефов и скульптур Индии и Индокитая занимают белые (арийские) боги и богини. Отказаться от всего этого древнего наследия - значит, направить индийскую историю, как и историю всего человечества, в неправильное русло. Вторжение "белых богов" в Индостан произошло намного раньше, чем предполагает большинство современных специалистов… это случилось раньше 80-70 тысяч лет назад.
Вот например, работа ученого из РАН (Уральское отделение, и это, как всегда, окажется очень важным моментом для выводов).
Статья С.А.Григорьева СИНТАШТА И АРИЙСКИЕ МИГРАЦИИ ВО II ТЫС. ДО Н.Э. 1996г http://kladina.narod...v/grigorjev.htm
Для справки.
Синташта — комплекс археологических памятников эпохи бронзы. на правом берегу реки Синташты (левый приток р. Тобол) Челябинской области. В 30 км от этого места стоит Аркаим. Найдены погребения лошадей. На глиняной керамике встречается орнамент в виде свастики. На одной из стоянок обнаружена боевая колесница, датированная по костям лошади 2026 годом до н. э. Некоторые исследователи наделяют его мистическими и духовными свойствами. ["Наука и Жизнь" 1995, № 1, с.42-44].
Краткое изложение статьи:
Сначала автор пробежался по двум концепциям
1.Индо-Европейская прародина в Передней Азии.
Советские академики Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов в своей работе «Индоевропейский язык и индоевропейцы» (Тбилиси, 1984) http://ielang.narod.ru/ и http://kladina.narod.ru/rizhkov/supplement_5.htm основываясь на лингвистических данных, в частности – включении в индоевропейские языки семитских и южно-кавказских заимствований, локализовали индоевропейскую прародину в Передней Азии. Другими словами, они доказывают, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье. Отколовшиеся от индоевропейского массива индоиранцы занимают север Ирана, откуда, впоследствии, мигрируют на запад, формируя царство Митанни, на восток – в Индию, и на север – в степную зону Евразии.
По этому поводу С. Григорьев заявляет, что какие-либо миграции из районов Ирана или Средней Азии через Восточный Прикаспий на север и далее на запад по степной зоне в эпоху бронзы отсутствовали.
2. Прародина в Юго-Восточной Европе.
Наибольшее распространение в настоящее время получили представления о локализации индоевропейской прародины в Юго-Восточной Европе. Эта концепция является наиболее проработанной на сегодняшний день. Основными аргументами в пользу данной концепции являются следующие: связь степных культур эпохи бронзы с последующим скифо-сако-сарматским миром; миграция носителей этих культур в Среднюю Азию; соответствие облика этих культур реалиям, описанным в Ригведе и Авесте. Опубликованная на ее основе книга Е.Е. Кузьминой (археолог, доктор исторических наук) является, на взгляд С. Григорьева, образцом исторической реконструкции данной концепции. (Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? М.: "Калина". 1994. В книге на основании анализа религиозных текстов Ригведы, Атхарваведы, Шатапатха-Брахманы индоариев и Авесты иранцев, а также лингвистических данных дается реконструкция древнейшей культуры индоиранцев. Ее сопоставление с конкретными археологическими культурами Старого Света II тыс. до н. э. позволяет считать евразийские степные, прежде всего андроновские, племена, расселявшиеся от Урала до Южной Сибири, наиболее вероятными предками индоиранцев, через Среднюю Азию мигрировавшими в Иран и Индостан.) Особое внимание уделяется боевым колесницам ариев. http://kladina.narod.ru/kuzmina2/kuzmina2.htm
Но и в этой концепции много белых пятен. Она не объясняет причины развития и кризиса Хараппской цивилизации. Во-вторых, проникновение степных племен на эту территорию в эпоху финальной бронзы не фиксируется. То же можно сказать и об арийском заселении Ирана. Совсем невозможно объяснить феномен Митанни, поскольку любые миграции в XVI – XVII в. до н.э. (то есть синташтинские!) в Северную Месопотамию из Восточноевропейских степей и вовсе исключены. В этот период формируется мощный блок кавказских культур, практически не связанный со степью. И Кавказ являлся уже не дорогой, а барьером на пути возможных миграций.
Таким образом, С.Григорьев приходит к выводу, что мы имеем дело с двумя взаимоисключающими гипотезами – южного и северного происхождения индоиранцев.
В связи с этим автор предлагает альтернативную концепцию. И на радость нашему уважаемому А.Колтыпину в предложенной концепции в этот процесс миграции ариев оказываются втянутыми не только иранцы, но и кельты, германцы, италики и балты. Естественно, в таком виде данная гипотеза вызвала большие возражения археологов.