Итак, существовал якобы проект Ринальди, который одобрила сама Екатерина II.
И строился этот собор якобы по этому проекту с 1768г. по 1796г., т.е. без малого аж целых тридцать лет…
За это же время в Санкт-Петербурге успели полностью построить и Большой (Старый) Эрмитаж ( 1771 – 1778, арх. Ю. М. Фельтен), и Малый Эрмитаж (1764—1775, арх. Ж. Б. Валлен-Деламот и Ю. М. Фельтен), и Андреевский собор (1764 – 1780, арх. А. Ф. Вист), и Гатчинский дворец ( 1766 – 1781, арх. А. Ринальди), и Мраморный дворец (1768—1785, арх. А. Ринальди), и «Новаую Голландию» ( 1765—1780, арх. С. И. Чевакинский; арка - 1779—1787), и Чесменский дворец (1774 – 1777, арх. Ю. Фельтон), и Троицкий собор в Александро-Невской лавре (1778 – 1790, арх. И.Е. Старов), и здание Академии наук на ВО (1783 – 1787, арх. Джакомо Кваренги), и Таврический дворец (1783 – 1789, И.Е. Старов), и Александровский дворец в Царском Селе (1792 – 1796, арх. Джакомо Кваренги), и Тро́ицкая церковь (1785—1790, арх. Н. А. Львов), и …
Денег у Екатерины хватало на все, кроме памятного Исаакиевского собора в центре города (недалеко от якобы недавно установленного памятника Петру I, 1782г.)…
В то же время каких—либо претензий к самому проекту Екатерина II не высказывала, а, следовательно, Ринальди якобы воплощал в камне, хоть и очень медленно, но именно ее мысли.
Со смертью Екатерины II в 1796г. финансирование строительства собора полностью прекратилось, и Ринальди уехал из России, оставив собор построенным якобы лишь до карниза.
Павлу же надоела стройплощадка в центре города, и он решил ускорить процесс завершения работ, подключив к этому архитектора Бренна.
И собор получился якобы таким:
Так это было на самом деле, или иначе, сейчас трудно что-либо сказать (для начала надо сперва серьезно покопаться в архивах)…
А вот дальше началось самое интересное.
Творение Бренна совершенно никого не устраивало.
Как пишут А. Ротач и О. Чаканова:
Была разработана программа и объявлен конкурс, по условиям которого архитекторам предлагалось придумать «средства к украшению храма, вместо имеющейся главы и колокольни сделать форму купола, которая придала бы величие и красоту зданию, — способ украшения площади».
http://www.e-reading.club/bookreader.ph ... erran.html
Еще раз внимательно прочитаем саму программу конкурса из архива Строгонова, под чьим руководством он первоначально и проводился:
Великолепные здания, воздвигаемые в северной столице России, подают мысль обратить внимание на собор Святого Исаакия Далматского. Сей храм..., - требует по стечению столь важных обстоятельств приличного в отделке своей великолепия. Сие намерение открывает обширное поле к отличию художникам, известным дарованиями своими в зодческом искусстве; при сем случае могут они показать изящные свои способности в решении следующих задач:
1. Изыскать средства к украшению храма Святого Исаакия Далматского приличною и великолепною архитектурою, не закрывая (сколько можно) богатой мраморной его одежды.
2. Вместо ныне имеющихся на сем храме главы и колокольни приискать форму купола, могущего придать свойственное величие и красоту столь знаменитому зданию.
3.Придумать удобный способ к украшению площади, к сему храму принадлежащей, приведя при том окружность оной в надлежащую правильность".
РГИА, ф.789, оп. 20 Строганов, д.36, л3. Сообщила Н.И. Никулина (Глинка). Взято: Шуйский В.К. Огюст Моферран. История жизни и творчества. - СПб.: ООО "МиМ-Дельта"; М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. стр 82-83.
И что мы видим в итоге?
Снова обратимся к А. Ротачу и О. Чакановой:
В 1809 г. программу конкурса и приглашение принять в нем участие получили А. Н. Воронихин, А. Д. Захаров, Ч. Камерон, Д. Кваренги, Л. И. Руска, В. П. Стасов, Тома де Томон и др.
Результаты конкурса показали, что все зодчие в разработке проекта исходили из задачи создать НОВОЕ здание…
Т.е. как бы получается, что абсолютно все эти уважаемые архитекторы-конкурсанты сразу хором разучились по-русски читать задачи конкурса?!.
Так что ли?
Один из этих конкурсных проектов (Воронихина) мы можем лицезреть (я уже выше писал, что остальные конкурсные проекты пока недоступны)
Ну и где, господа-оппоненты, ваша элементарная логика?..
Какую-такую мысль Екатерины II, которая около тридцати лет поддерживала именно проект Ринальди, пыталась осуществить плеяда наших доблестных архитекторов?..
Может быть, с течением времени, к 1818г. у Александра I изменились намерения в отношении Исаакиевского собора?
- Так нет же. Мы снова можем в Записках Вигеля (опубликованных после его смерти) найти подтверждение тому, что Александр I желал лишь только привести храм в вид, подобающий такому великому памятнику:
На словах государь просил Бетанкура поручить кому-нибудь составить проект перестройки Исаакиевского собора так, чтобы, СОХРАНЯЯ ВСЕ ПРЕЖНЕЕ ЗДАНИЕ, разве с небольшою только прибавкою, дать вид более великолепный и благообразный сему ВЕЛИКОМУ памятнику.
http://fershal.narod.ru/Memories/Texts/Vigel/Vigel.htm
И где тут хоть что-нибудь сказано о некотором сохранении только части здания, в особенности алтари?
Представленный Монферраном государю проект переустройства собора полностью противоречил тому, что тот от него требовал.
Причем, Монферран (аналогично поведению Воронихина) перечил именно тому, кто его, хоть и незаслуженно, но все же одномоментно возвысил до звания императорского архитектора (и в чьей власти было право также в одну секунду лишить его этого звания)!..
При этом, государь вдруг якобы резко изменил свои намерения о сохранении ВСЕГО ПРЕЖНЕГО ЗДАНИЯ и подписал проект практически полного разрушения замысла своей прародительницы!..
Могло ли быть такое?..
Большая ложь вскрывается именно в мелочах…
Наивно думать, что государство со всей своей огромной мощью, решившее скрыть свою подлинную историю, оставит явные следы для доказательства своей лжи…
А вот все мелочи оно предусмотреть не в состоянии…
Именно вот такие мелочи творчества Монферрана и будут рассматриваться в дальнейшем.