Санкт-Петербург. В поисках истины...

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Завкаф » 30 мар 2019, 15:14

Академик

Луковки и в самом деле могли быть на старом Зимнем Дворце до 1754 года:
В 1746—1747 годах со стороны Адмиралтейского луга к дворцу был пристроен протяженный флигель с личными покоями императрицы и малой церковью.
В результате многочисленных переделок к началу 1750-х годов дворец приобрел беспорядочный, пестрый вид. Его фасады потеряли симметрию, многочисленные пристройки не соответствовали великолепию императорской резиденции. Стало очевидным, что больше расширять старое здание нельзя. В 1754 году было начато строительство нового грандиозного Зимнего дворца.

http://vma.muar.ru/ru/objects/zimniy-dv ... peterburge

Тем более, в 67 году на втором этаже северо-западного ризолита, там где у Трускотти на плане три луковки, была организована Сретенская ц, вполне возможно, и до перестройки дворца там так же находилась домашняя церковь.

И все же, свою версию я бы не стал сбрасывать со счетов:
Изображение
Изображение
Welcome to reality
Аватара пользователя
Завкаф
участник форума
 
Сообщения: 244
Зарегистрирован: 27 окт 2017, 20:45

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Академик » 30 мар 2019, 22:14

Завкаф писал(а):И все же, свою версию я бы не стал сбрасывать со счетов:

Вероятно, это шведская и лютеранская церкви:

Изображение
http://www.etomesto.ru/map-peterburg_1753/

Есть ещё вот какая информация:

Крупнейший архитектор 20-х и 30-х годов XVIII в. Михаил Григорьевич Земцов, как и Трезини, был скорее мастером церковных колоколен, чем самих церквей. Высокие шпилеобразные колокольни Земцова не только обладали хорошими пропорциями, но и прекрасно сочетались с пейзажем равнинного города. Земцов соорудил в Петербурге церковь Рождества Богородицы на Невском проспекте [290] и церковь Симеона и Анны на Моховой. Колокольни этих церквей присоединились к многочисленным шпилеобразным постройкам петровского времени и образовали вместе с ними целую цепь остроконечных башен.

Однако множество шпилеобразных вертикалей создавало ощущение монотонности. Поэтому уже в 1740-х годах явилась мысль разнообразить силуэт Петербурга путем применения контрастных им купольных форм. В 1747 г. императрица Елизавета дала распоряжение московскому архитектору Алексею Евлашову произвести обмеры куполов Кремлевского Успенского собора, с тем чтобы по этим обмерам переделать недостроенные петербургские церкви из одноглавых в пятиглавые [291]. Дело касалось трех церквей, тогда находившихся в постройке, а именно Исаакиевского собора, стоявшего у Невы на Сенатской площади и начатого еще при Петре, затем церкви Успения на Мокруше и церкви Преображения в районе казарм Преображенского полка. Указ Елизаветы о перестройке церквей был приведен в исполнение, но в конструктивном и особенно художественном отношении церкви были настолько неудачны, что их вскоре снова переделали, причем следов от этой попытки насаждения в Петербурге древнерусских купольных форм не сохранилось.

http://www.alyoshin.ru/Files/publika/bu ... 1_045.html
Аватара пользователя
Академик
участник форума
 
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 08 дек 2015, 07:51

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 31 мар 2019, 01:53

Академик писал(а):Итак, подытожим.


Попробуем, сообща…

Мы имеем два махаевских первичных грубых (для производства гравировки) карандашных наброска видов с Невы из частного (скрытого от всеобщего обозрения) собрания С.Э. Чабана, сравнительно недавно впервые опубликованных К.В. Малиновским

Изображение

Причем, есть подозрение, что эти рисунки делались не с натуры (зимой, со специально сооруженной вышки, установленной на льду Невы, с использованием камеры-обскура), а с древних гравюр.
Основанием для такого предположения является:
1. Более четкая прорисовка деталей на гравюрах, чем на рисунках, с которых якобы эти гравюры создавались. Такой пример с чистовым рисунком приводился уже ранее (пример в конце сообщения) viewtopic.php?f=178&t=1143&start=400#p38519
2. Безвылазная работа Махаева над видами города в мастерской Ландкартно-словорезной палаты под караулом (“Канцелярия разрешила снять с него кандалы, но приказала оставить его под стражей и запретила выходить из мастерской Ландкартно-словорезной палаты.”) viewtopic.php?f=178&t=1143&start=370#p38276


Эти наброски (скрытые от глаз, т.к. находились в частной коллекции) сильно противоречат официально опубликованным гравюрам в отношении расположения трех (пяти) куполов.
Причем, сравнивая наброски и гравюры видим, что то место, где на набросках показаны эти купола, на гравюре отрезано, а на другой гравюре купола появились в том месте, в котором на наброске они отсутствуют.

Присмотримся теперь к самим куполам повнимательнее.

Рассмотрим расположение куполов на гравюре и на рисунке

Изображение

Видим, что на чистовом рисунке (не на наброске) все эти три купола расположены на верхней части ломанной крыши самой высокой части дворца.
А вот на гравюре эти же купола на этой же верхней части ломанной крыши уже отсутствуют. Они таинственным образом переехали на более низкую часть другой крыши вглубь двора…

На гравюре вида Невского проспекта от Фонтанки мы видим эти же купола, правда они выросли до гигантских размеров (оказались выше всей двускатной крыши). Более того, они нарисованы вопреки всем правилам рисования аксонометрии (как, впрочем, и на первой гравюре с куполами)
А это уже ставит под сомнение то, что они были нарисованы рукой художника Махаева с его опытом рисования перспективы. И вообще похоже, что все эти купала и на чистовом рисунке (но не на наброске), и на гравюре пририсованы позже другой малоопытной рукой...

Изображение

Далее, надо вспомнить желание Петра I установить триумфальную колонну, макет которой очень сильно напоминает Александровскую колонну.

Опять же надо вспомнить чертежи Растрелли с указанием предполагаемого места памятника Петру I, в точности совпадающим с местом расположения Александровской колонны.

И, наконец, надо очень внимательно разобраться с акварелью Г.Г. Гагарина “Колонна в лесах”, где явно просматриваются развалины некого здания, внутри которого располагалась колонна…

Рассмотрев все это, и прибавив сюда физическую невозможность подъема колонны по описанию Монферрана (проверено на модели), а также всевозможные сложности, связанные с изготовлением и транспортировкой колонны, можно будет осторожно подойти к некоторому итоговому суждению…
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Академик » 31 мар 2019, 13:59

Triv писал(а):Видим, что на чистовом рисунке (не на наброске) все эти три купола расположены на верхней части ломанной крыши самой высокой части дворца.
А вот на гравюре эти же купола на этой же верхней части ломанной крыши уже отсутствуют. Они таинственным образом переехали на более низкую часть другой крыши вглубь двора…

С расположением куполов на крыше как раз всё нормально - обратите внимание на печные трубы - башенки куполов расположены ниже, а вы их (башенки) хотите расположить на гравюре выше труб.
Аватара пользователя
Академик
участник форума
 
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 08 дек 2015, 07:51

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 01 апр 2019, 06:45

Академик писал(а):С расположением куполов на крыше как раз всё нормально - обратите внимание на печные трубы - башенки куполов расположены ниже, а вы их (башенки) хотите расположить на гравюре выше труб.


Красными стрелками указан восточный скат верхнего участка ломанной крыши, на котором купола то есть (на рисунке), то их нет (на гравюре).
Мне совершенно непонятно, какую роль, по-вашему, может играть уровень расположения куполов относительно печных труб в этом конкретном вопросе.
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Академик » 01 апр 2019, 08:06

Triv писал(а):Красными стрелками указан восточный скат верхнего участка ломанной крыши, на котором купола то есть (на рисунке), то их нет (на гравюре).
Мне совершенно непонятно, какую роль, по-вашему, может играть уровень расположения куполов относительно печных труб в этом конкретном вопросе.

Часть ската на гравюре, где должны начинаться (судя по рисунку) башенки куполов, скрыта другой крышей, более низкой. Основание башенок между жирными красной и зеленой линиями. Как-то так:

Изображение
Аватара пользователя
Академик
участник форума
 
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 08 дек 2015, 07:51

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Мел » 01 апр 2019, 08:45

Академик писал(а):Часть ската на гравюре, где должны начинаться (судя по рисунку) башенки куполов, скрыта другой крышей, более низкой. Основание башенок между жирными красной и зеленой линиями. Как-то так:

Изображение

Это только по этой картинке так. А по другим картинкам всё по разному. Я поддерживаю Triv, что
Triv писал(а): И вообще похоже, что все эти купала и на чистовом рисунке (но не на наброске), и на гравюре пририсованы позже другой малоопытной рукой...

Складывается устойчивое впечатление, что купола были, но почему-то художники упорно старались их прилепить в разных местах в пределах видимости, но только не там, где нужно. Не чисто в этом деле, поэтому нужно в этом вопросе придти к общему решению. По моему мнению нужно на всех использованных рисунках нарисовать самим (!!!) церковь там, где стоит колонна. Ведь гипотеза Triv именно в этом. И посмотреть как это будет выглядеть и с какой исходной картинкой это совпадёт. И оценить, была бы видна колонна при отсутствии церкви. Как-то так
Мел
участник форума
 
Сообщения: 665
Зарегистрирован: 31 янв 2015, 13:43

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 01 апр 2019, 11:16

Академик писал(а):Часть ската на гравюре, где должны начинаться (судя по рисунку) башенки куполов, скрыта другой крышей, более низкой. Основание башенок между жирными красной и зеленой линиями. Как-то так:

Изображение


Опытный рисовальщик, а тем более пользующийся камерой-обскура, никак не мог понизить здание на целый этаж (красные и синяя стрелки), заведомо исказить его кровлю, а выпуклую ломанную кровлю прилегающего здания сделать зачем-то вогнутой (зеленая линия)...

Изображение

Для наглядности (по части высот зданий дворца и вида кровель), ниже приведены гравированные виды с Невы интересующий нас части дворца, показанного Махаевом со двора на обсуждаемом нами рисунке

Изображение

Изображение

Опять же посмотрим на гигантский вид куполов (больших по высоте всей ломанной крыши) с искажением всех правил перспективы

Изображение

Не слишком ли много ошибок (невозможных при рисовании с натуры) собралось в одном маленьком участке рисунка и гравюры?..
С какой целью они были допущены?..
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Академик » 01 апр 2019, 22:58

Triv писал(а):Опытный рисовальщик, а тем более пользующийся камерой-обскура, никак не мог понизить здание на целый этаж (красные и синяя стрелки), заведомо исказить его кровлю, а выпуклую ломанную кровлю прилегающего здания сделать зачем-то вогнутой (зеленая линия)...

Там нет никаких ошибок - центральный ризалит со стороны Невы имеет ещё один мансардный этаж, а со стороны двора не имеет оного.
Аватара пользователя
Академик
участник форума
 
Сообщения: 912
Зарегистрирован: 08 дек 2015, 07:51

Re: Санкт-Петербург. В поисках истины...

Сообщение Triv » 02 апр 2019, 03:51

Академик писал(а):
Triv писал(а):Опытный рисовальщик, а тем более пользующийся камерой-обскура, никак не мог понизить здание на целый этаж (красные и синяя стрелки), заведомо исказить его кровлю, а выпуклую ломанную кровлю прилегающего здания сделать зачем-то вогнутой (зеленая линия)...

Там нет никаких ошибок - центральный ризалит со стороны Невы имеет ещё один мансардный этаж, а со стороны двора не имеет оного.


Хорошо. Допустим, что по высоте дома ошибок нет. Во всяком случае у меня нет больше фактических доказательств этого, кроме высказанного предположения.
А как быть с другими фактами? Как быть с вогнутым переломом ломанной крыши? Или при рисовании с натуры это уже не считается ошибкой?..
Для сравнения ниже показан правильный вид подобного сопряжения ломанных крыш южной части дворца

Изображение

Более того, на гравюре видна вся восточная часть верха (до излома) ломанной крыши. На рисунке вся эта часть тоже должна быть видна целиком, причем, как видим, излом этой части крыши существенно опустился. Это тоже не считается ошибкой при рисовании с натуры?

Изображение

Про величину куполов на гравюре вида Невского проспекта уже было сказано...
Снова нет ошибки при натурном рисовании с камерой-обскура?..

Изображение
Аватара пользователя
Triv
участник форума
 
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 21 окт 2016, 04:01
Откуда: Санкт-Петербург

Пред.След.

Вернуться в Руины древних городов и сооружений

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4

@Mail.ru