SSh » 27 сен 2011, 21:25
Я не даю ответа, кто рисует сложные геометрические рисунки, это вопрос веры. Я же говорю о том, что автор статей исследует именно незамысловатые круги, автор ясно дает знать с какими типами кругов он проводил исследования.
Ваше же изречение: "Автор утверждает, замечу без фактов и логики, что круги на полях, все эти сложные геометрические узоры делают пролетающие метеориты. Честно говоря, более глупую версию никогда не слышал, хотя версий кто их рисует тысячи. Например, ежики".
Ну где Бударин пишет, что геометрические узоры образуют метеориты? Это Ваша глупая мыслишка, приписанная автору.
И никто не перед кем не отмазывается, я просто расставляю всё по своим местам. Довольно уже приписывать автору ваши умозаключения, выраженные в невнимательном прочтении.
Слова синонимы, пусть будет так. Но прежде чем рассуждать далее, нужно ещё раз уяснить, автор ни слова не говорит, что геометрические узоры оставляют метеориты и в статьях ясно говорит об этом, разделяя круги на полях на рукотворные и природные.
Теоретические же расчеты приведенной выше гипотезы Невского верны и мне не один физик уже подтверждал это. Да и самому можно в этом убедится.
Следовательно, Ваши упреки и попытки приписать того, чего автор не говорит... ну как минимум нелепы. Ещё раз говорю, автор не говорит, что рукотворные круги рисуют метеориты:)
Ответить как появляются сложные круги я вам не смогу. Этим вопросом мне не интересно заниматься и он лежит за пределами моих исследований.
Поймите, Олег. Вы просто сделали неосторожную попытку опорочить человека и я вынужден защитить его. Потому что материал на этом форуме выложил именно я.
Я Вас прекрасно понял, Вам интересен вопрос именно о тех сложных рисунках. Но Вы должны признать, что Бударин не объясняет появления их. Его статья была направлена на исследования именно тех "ведьминых кругов" которые не отличаются изобразительным искусством и дает, замечу и подчеркну, вполне научное объяснение не лишенное логики. В подтверждение я даже дал изучить материал.