Ивенс, вы даете ссылки на журнальные статьи из интернета (которому вы советуете не доверять), которые могут быть заказными или с определенной точки зрения, у журналиста тоже есть свое мнение. Сказать можно все, что угодно, как вы сами говорите. Где высказывания ученых, занимавшихся исследованием и анализом? Где результаты экспертизы? А почему речь только про Палукси? А следы в Туркмении, а другие следы, ведь их много. Где научная статья какого-нибудь профессора или академика по этим следам?
Вот, например, фрагмент из книги M.Бейджент "Запрещенная Археология"
http://bookz.ru/authors/maikl-beidjent/ ... a_474.html В более близкие к нам времена, в июне 1968 года, Уильям Мейстер нашел в штате Юта неподалеку Антилоп Спрингс второй отпечаток обуви в породе, являющейся ровесницей кембрийского взрыва. От этой находки тоже весьма нелегко отмахнуться. Во время поисков ископаемых Мейстер расщепил кусок инистого сланца двух дюймов толщиной, возрастом в 505—590 миллионов лет, внутри которого обнаружился отпечаток, напоминавший след сандалии, — чуть больше десяти дюймов в длину и три с половиной дюйма в ширину. Как и следовало ожидать, ученые, осведомленные об этой находке, отказываются принимать ее всерьез, хотя как раз в данном случае имеется удивительная и необычная деталь, которая весьма затрудняет возможность списать эту находку как каприз природы или подделку. Передней частью сандалии, под пришедшимся на нее когда то многие миллионы лет назад весом, оказался раздавлен маленький трилобит — моллюск, вот уже как 280 миллионов лет назад вымерший. Ясно видна оставленная им вмятина.
Где научные исследования, где результаты проведенной экспертизы?