В.Волков. Научные мифы о сейдах. Переход к достоверным знаниям. Продолжение
Остатки исчезнувших цивилизаций > Мегалитические сооружения
4.4. Миф № 4. Существуют «природные прообразы» сейдов, глядя на которые древние люди пытались их повторить, воспроизвести, постепенно обучаясь и усложняя конструкцию устанавливаемых ими мегалитов
Под природными прообразами здесь понимаются некие природные объекты естественного происхождения, глядя на которые древние люди «учились» ставить сейды. Гипотеза природных прообразов подразумевает некую поступательность развития культуры сейдов, а также устанавливавших их людей, которые сначала просто копировали природные объекты, а затем учились ставить сейды всё лучше и лучше.
Если логически развивать эту гипотезу, то на территории проживания древних народов Кольского полуострова должны быть установлены сначала «плохие несовершенные» сейды, затем сейды более высокого качества, затем «современные очень хорошие» сейды. Однако на практике дело обстоит как раз наоборот. Мы видим мощнейшие сейдовые комплексы с устойчивыми связями между ними, некоторые из которых нам удалось проследить на расстоянии более десяти километров [8], а затем утраченные знания об их предназначении, легенды и мифы, «неумелые подражания», сменившиеся попытками варварского разрушения и полного отрицания культуры сейдов в целом. Любопытным является тот факт, что существование культуры сейдов одинаково безапелляционно отрицается как официальными религиозными кругами (например, христианскими властями на Соловках), так и официальными научными кругами (например, КарНЦ РАН) [13].
На взгляд автора, именно вопрос о динамике развития культуры сейдов позволяет отработать беспристрастный логический подход к одному из изучаемых нами вопросов. Под беспристрастностью в данном случае понимается формирование выводов на основе собственных достаточно серьёзных, длительных и разносторонних исследований, а не на основе теорий, гипотез или воззрений, принятых в официальной истории, археологии или других науках. Такой подход приводит автора к следующим выводам.
Когда-то в «доисторические», т.е. почему-то не изучаемые историками времена, на Севере существовала мощная хорошо развитая культура сейдов. Об этом свидетельствует огромное количество сохранившихся мегалитов и их комплексов. По нашим оценкам, количество сейдов Кольского полуострова во много раз превосходит всё жившее там коренное население за все послеледниковые века. По крайней мере, это касается культур, известных современным истории и археологии [11]. Причём плотность мегалитических комплексов увеличивается по направлению к северу, а не по направлению к югу, в котором возрастает как плотность известных науке древних цивилизаций, так и плотность современного населения [7,8,9].
Затем по каким-то причинам ориентированная на север культура сейдов деградировала. В процессе деградации она превратилась сначала в культ, сохраняемый мифами, легендами и традициями коренного населения, затем прошла стадию мракобесия, т.е. объявление «погаными» и целенаправленное разрушение древних памятников культуры поклонниками вновь пришедшей «правильной» христианской религии. В настоящее время мы являемся свидетелями отрицания сейдов как новейшей религией, так и официальной наукой. При этом вместо тщательного изучения реально существующего явления делаются неуклюжие попытки «научного объяснения» происхождения сейдов случайной установкой ледником, выветриванием горных пород, либо не более правдоподобной установкой их саамами.
Становится понятно, почему такая позиция «официальной и потому правильной» науки ничем не отличается от позиции «официальной и потому правильной» религии. Потому, что само существование сейдов подвергает сомнению многие положения как официальной науки, так и официальной религии. И в конечном итоге, лишает науку права на приватизацию истины, а религию права на приватизацию бога.
Тем, кого мы ещё не убедили, предлагаем прочесть «научную работу» [13], изданную в реферируемом научном сборнике КарНЦ РАН. Аргументация и стиль этой работы таковы, что выводы оппонентов-исследователей, не совпадающие с мнением авторов статьи, только лишь не называются «ересью». Стоит задуматься, нет ли в научных планах КарНЦ ритуального сжигания неугодных научных статей, а потом и неугодных авторов на кострах из их книг? Возможно, всё это ещё впереди.
Выводы по мифу №4.
1. Гипотеза о «природных прообразах» сейдов – очередной миф. Происхождение мифа всё то же – априорная и потому бездоказательная убеждённость в линейном развитии человеческой цивилизации и «первобытной дикости». Вопрос – кого?
2. Не настало ли время возрождения северного культурного наследия, а для начала хотя бы честного признания официальной наукой самого факта его существования?
4.5. Миф №5. Сейды обязательно расположены вблизи геотектонических разломов и привязаны к ним 
История происхождения этого мифа следующая. В публикациях [16,20,23,24] и других, высказывается мнение о том, что основные места расположения сейдов находятся вблизи геотектонических разломов. При этом из текстов не следует, на основании чего были сделаны выводы о связи сейдов с разломами. Не статистические данные, не результаты корреляционного анализа, не подробные схемы, позволяющие зрительно на больших площадях сравнить места расположения наиболее крупных разломов и наиболее мощных сейдовых комплексов, ни в одной из опубликованных работ не приводятся.
На основании собственных исследований автору представляется, что вывод о взаимном расположении геотектонических разломов и сейдов является недостаточно проверенным и скорее эмоциональным, чем научным. Вызвано это по всей видимости тем, что сами разломы часто и не без оснований связывают с таким явлением, как геопатогенные зоны. Связь геопатогенных зон с разломами изучена достаточно хорошо, под неё подведена теоретическая и экспериментальная база, например [1,2,4]. Однако серьёзные опубликованные исследования по корреляции сейдовых комплексов с разломами отсутствуют.
Собственные исследования автора на территории Карелии и Кольского полуострова позволяют сделать следующие выводы.
Геология и геоморфология Кольского полуострова изучены достаточно хорошо. Наиболее крупные разломы Кольского полуострова известны и описаны в специальной литературе. Они уверенно дешифрируются по аэрокосмическим снимкам. Методики дешифрирования разломов разработаны и описаны в соответствующих разделах геологии и геоморфологии, в том числе в учебниках по этим дисциплинам. Большинство из описанных методик успешно прошли практическую проверку при поиске углеводородов и других полезных ископаемых.
Наличие таких мощных средств массового доступа к космической информации, как Google Планета Земля, Virtual Earth и других, делает существование каких-то неизвестных, «секретных» крупных разломов Кольского полуострова практически невозможным. Если же один-два таких разлома вдруг будут найдены, то они статистически не испортят общую картину и не опровергнут общие выводы.
Поэтому научно проверить существование связи между разломами и сейдами достаточно просто. Однако делать это необходимо на основании достаточно большой статистической выборки. Пока такие исследования не выполнены, можно ограничиться некоторыми общими рассуждениями.
Во-первых, если действительно существует прямая зависимость между местами расположения разломов и сейдов, то логично предположить, что в районах наиболее крупных разломов должно располагаться максимальное количество сейдов, а также наиболее крупные сейды и сейдовые комплексы. Несложно проверить, так ли это на самом деле.
Во-вторых, при употреблении термина «зона разлома» необходимо чётко понимать, что именно имеется ввиду. Что считать зоной разлома: его осевую линию, расстояние между его краями, некоторую полосу определённой ширины влево-вправо от осевой линии? Какой ширины должна быть эта полоса? Какие виды разломов существенны для привязки к ним сейдов: сбросы, сдвиги, надвиги, трещины и т.д.? Какой глубины должны быть разломы? Какие размеры разломов необходимо брать для оценки их взаимного расположения с сейдовыми комплексами: наиболее крупные, средние, либо любые трещины земной коры вплоть до микротрещин?
В последнем случае на Кольском полуострове мы можем не найти ни одной точки, не попадающей в зону какого-нибудь разлома. Это вызвано тем, что Кольский полуостров расположен на коренном кристаллическом фундаменте, иссечённом разломами и трещинами во всех направлениях. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на любой космический снимок, например, северо-западной части Кольского полуострова, практически не прикрытой аллювием (рис. 9). Даже непрофессиональный анализ покажет, что плотность сети разломов здесь очень высокая. Но тогда логично считать, что практически все сейды Кольского полуострова по определению привязаны к разломам, да и не только сейды, а вообще любые объекты, расположенные на его территории, в том числе залежи полезных ископаемых, населённые пункты, турбазы, железные и автомобильные дороги и т.д.
Если же сейды привязаны не ко всем разломам, то к каким именно? Например, почему так «обижены» создателями сейдовых комплексов такие крупнейшие разломы Мурмана, как Терский берег Белого моря, Кольский залив? Почему часть сейдов, по мнению некоторых исследователей, привязана к «зонам разломов», а другая часть – нет? Если сравнивать сейды с «излучателями», которые должны обязательно питаться энергией разломов, то та, оставшаяся часть – это излучатели без батареек? Маловероятно.
Чтобы избежать совсем уж «параноидального страха» перед любой трещиной земной коры, предлагаю желающим выполнить привязку известных им сейдов и сейдовых комплексов к хорошо известным и описанным в специальной геологической и геоморфологической литературе наиболее крупным разломам Мурмана. При этом необходимо выделить виды разломов и оценить корреляцию мест расположения сейдов с различным видами разломов. Возможно, на основании этих исследований гипотеза обязательной связи сейдов и разломов будет подтверждена. Но также возможно, что в результате этого анализа будут выдвинуты совершенно иные гипотезы о расположении сейдов.
Считаю также необходимым выполнить корреляцию мест расположения сейдовых комплексов не только с разломами, но и с другими геоморфологическими элементами, например синклиналями, а также с элементами рельефа, например, водоразделами, тальвегами, бровками и т.д. В конце концов, разломы – это далеко не единственный, хотя и значимый рельефообразующий элемент.
В результате такого профессионального анализа может оказаться, что наибольшая корреляция мест расположения сейдов прослеживается вовсе не с разломами. Например, на основании наших достаточно многочисленных наблюдений представляется, что подавляющая часть сейдов и сейдовых комплексов находится всё-таки не в низинах, ущельях, на берегах рек, озёр и других элементов с «отрицательной энергетикой» рельефа, которые чаще всего и располагаются в зонах наиболее крупных разломов. Сейды и их комплексы больше привязаны к возвышенностям, выходам гранита и другим элементам с «положительной энергетикой» рельефа [14], часть из которых действительно обусловлена разломами, а часть – совершенно другими факторами. Хотя окончательные выводы нужно делать на основании серьёзного изучения этого вопроса.
Выводы по мифу №5.
1. В отличие от предыдущих положений, автор не считает, что любая связь сейдов и геотектонических разломов является мифом. Этот вывод можно считать одной из рабочих гипотез. Мифом является лишь обязательная привязка сейдов к разломам.
Окончательные выводы по этому вопросу можно делать только на основании масштабных исследований и количественной оценки явления на основании большой статистической выборки. Такие исследования пока никем не проводились. Как показывают наши исследования, сейды могут располагаться вблизи разломов, либо на удалении от них, могут быть привязаны к разломам или не привязаны к ним.
2. Вопрос привязки наиболее крупных сейдов и сейдовых комплексов к разломам, элементам рельефа, другим ландшафтным элементам является очень интересным и требует серьёзного изучения. Такое изучение ещё предстоит выполнить.
3. На данный момент наши исследования показывают, что сейды привязаны в первую очередь не к самим разломам, а к элементам ландшафта с положительной энергетикой рельефа возвышенностям и выходам плотных коренных пород. Эти элементы ландшафта могут быть обусловлены различными геоморфологическими элементами, такими как синклинали и т.д., в том числе и разломы различных видов. Прямой однозначной связи между сейдами и разломами нам обнаружить не удалось.
4.6. Миф №6. Сейды – это некие устройства, созданные и использовавшиеся древними для примитивных бытовых потребностей: ловли рыбы, охоты, определения времени, добычи тепла, навигации и т.д.
В настоящее время известно множество попыток как-либо объяснить возможное предназначение сейдов. Диапазон этих объяснений достаточно широк. В зависимости от выявленных или предполагаемых частных свойств мегалитов некоторые авторы [6,17,24] обосновывают предназначение сейдов достаточно простыми насущными потребностями, которые, по их предположению, испытывали те, кто их устанавливал. К таким объяснениям относятся «сейды рыбной магии», «боевые сейды», ультразвуковые излучатели и генераторы тепла, гномоны, географические или астрономические ориентиры и т.д.
Автор не ставит своей целью подтверждать или опровергать гипотезы, выдвинутые в перечисленных трудах. Тем более нет смысла полемизировать с авторами «интернет-сенсаций». Наш подход заключается в том, чтобы взглянуть на явление сейдов под другим углом зрения, а точнее, через призму другого масштаба мышления. Такого масштаба, который позволяет воспринимать не только частные свойства сейдов, но и общие, региональные и глобальные.
Условно разделим известные или изучаемые свойства сейдов следующим образом. Частные свойства сейдов ограничим масштабом отдельных мегалитов и их небольших групп, а расстояние их проявления – метрами или десятками метров. Под общими будем понимать свойства, проявляющиеся в сейдовых комплексах, между несколькими связанными между собой комплексами, на расстоянии в сотни метров и километры. Под региональными и глобальными будем понимать свойства, проявляющиеся в более крупных масштабах.
Проиллюстрируем наш подход на следующем примере. Допустим, как считает В.А. Лекомцев, сейды действительно предназначались для утилитарных рациональных потребностей по выработке тепла в бытовых целях ультразвуковым методом [17]. В масштабе отдельных мегалитов эта гипотеза, по крайней мере, на первый взгляд, выглядит достаточно понятной и рациональной, к чему и стремился автор. При увеличении масштаба мышления до нескольких сот мегалитов, отдельных комплексов с известными нам внутренними связями и структурой, такое объяснение выглядит сомнительным. В масштабе десятков тысяч мегалитов и сотен километров (например, в пределах Кольского полуострова) «ультразвуковая» гипотеза выглядит уже комичной.
А теперь попробуйте самостоятельно выполнить мысленное масштабирование гипотез об использовании сейдов в качестве пространственных и астрономических ориентиров, гномонов и т.д.
Автор вовсе не отрицает возможность решения тех или иных утилитарных задач с использованием сейдов. Мало того, аналогичные случаи описаны в мировой литературе. Например, известный персонаж Марка Твена, не понимая её истинного предназначения, с успехом использовал тяжелую государственную печать для колки орехов. Таким же образом можно использовать и сейды. По всей видимости, именно таким образом некоторые сейды и использовались саамами и другими «коренными народами» севера. Именно эти свойства сейдов правильно описаны В.А. Лекомцевым, В.А. Трошиным и рядом других авторов.
Задача наших исследований заключалась в другом: предназначались ли сейды для этих утилитарных целей изначально? Являлось ли решение этих задач основной целью создателей сейдов? И если нет, то каковы были их цели?
Выводы по мифу №6.
1. Автор нисколько не сомневается в том, что некоторые сейды можно использовать для решения ряда простых утилитарных задач. Однако большая часть известных «рациональных» объяснений основывается на частных свойствах сейдов и не учитывает общих свойств явления. Поэтому увеличение масштаба мышления становится хорошим тестом для проверки этих гипотез.
2. Наш подход заключается в следующем. Если по некоторым из сейдов возможно найти дорогу в заснеженной тундре, то это не означает, что все сейды являются географическими ориентирами. Некоторые направления между мегалитами могут совпадать со сторонами света, направлениями на звёзды и древний северный полюс. Однако это не означает, что сейды являются астрономическими обсерваториями. Некоторые из сейдов расположены близко к берегам различных водоёмов. Но это не означает, что они обязательно являются «сейдами рыбной магии». Каждый из сотен тысяч сейдов Кольского полуострова в солнечную погоду отбрасывает тень. Но вряд ли они использовались в качестве гномонов. Об любой из мегалитов можно больно удариться или даже разбить себе голову. Однако этого явно недостаточно, чтобы считать его «боевым сейдом»…
3. Общие предложения автора по методике изучения сейдов заключаются в накоплении материала и проведении системных исследований явления в целом. Для этого предлагается:
а) не делать далеко идущих выводов, основываясь на работах археологов, преданиях саамов и частных свойствах отдельных мегалитов;
б) исследовать всё большее количество сейдов и сейдовых комплексов в различных регионах;
в) выявлять новые и проверять уже открытые и описанные свойства сейдов;
г) учиться находить связи сейдов в комплексы, определять и изучать внутреннюю структуру комплексов, связи между ними;
д) при проверке новых гипотез мысленно увеличивать масштаб изучаемого явления, обязательно проверять выдвигаемые гипотезы в различных масштабах;
е) выполнять исследования профессионально, подтверждать гипотезы экспериментально, использовать при их формулировке и проверке количественный анализ свойств, геометрические построения, теорию математической обработки измерений.
4. Чем больше мы накапливаем знаний о сейдах, тем более сложными оказываются их связи: между отдельными мегалитами, сейдовыми комплексами, элементами ландшафта. Тем менее становятся необходимы примитивные утилитарные объяснения предназначения сейдов.
4.7. Миф №7. Сейды устанавливались одной из известных современной археологии культур, существовавших на севере в послеледниковый период: мезолитических, неолитических, саамской и т.д.
История развития этого мифа очень проста. Казалось бы, что здесь исследовать, всё понятно. Кто живёт на Кольском полуострове – того и сейды. Поэтому первые исследователи совершенно не задавались вопросом, кто ставил сейды. Саамы поклоняются, значит они и ставили. Однако это как раз тот случай, когда миф рождается путём простого многократного повторения совершенно недоказанного положения.
Такие необоснованные выводы можно простить первым исследователям – этнографам, побывавшим на Кольском полуострове в XIX веке. Однако даже в 1993-м году в работе археологов И.С. Манюхина, М.М. Шахновича и А.П. Журавлёва [18] приводится следующая сентенция по датировке сейдов (далее цитирую по тексту). «… Главным вопросом при изучении культовых комплексов является проблема их датирования, позволившая бы связать их с определенной археологической культурой... Пока по этому поводу можно высказать лишь некоторые общие соображения. Факты поклонения лопарей культовым камням-сейдам на Кольском полуострове зафиксированы еще в начале XX века... Таким образом, культовые комплексы могли функционировать так долго, как долго на этой территории проживали саамы»!!!
Вдумайтесь ещё раз в логику повествования! Перевожу с псевдонаучного языка на великорусский.
а) Для связи сейдов с какой-нибудь известной культурой учёные!? собираются их датировать, то есть определить время установки и функционирования сейдов. Логично? Вполне.
б) Для датирования они используют известные факты поклонения лопарей сейдам в начале XX века. Гениально! Вот, наконец, легко и элегантно решена сложнейшая проблема датирования сейдов!??
в) Далее идёт потрясающий по своей логике и «научной значимости» вывод о времени функционирования сейдов, не основанный ни на чём, кроме так и нерешённой проблемы датирования! В свободном переводе, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». При такой логике в научных исследованиях можно уйти очень далеко. Особенно в формировании научных мифов.
На самом деле, трудности авторов при написании статьи [18] и формулировке выводов по-человечески понять можно. Не было у археологов и до сих пор нет убедительных данных для достоверного определения времени установки сейдов. Говорить об этом прямо не хочется, а публиковаться нужно… Однако, и так публиковаться тоже не стоит. Кто-нибудь ведь и прочитать может…
Описанные трудности относятся не только к работе [18]. Изучение научных публикаций о сейдах последних десятилетий показывает, что существующие гипотезы происхождения сейдов достаточно слабо обоснованы, противоречат друг другу, а иногда и многочисленным известным фактам. Одним из таких примеров является работа [19], в которой автор решает приписать авторство в установке сейдов Беломорья не кому-нибудь, а … поморам. При этом совершенно не учитывается ни отсутствие упоминаний о сейдах в хорошо развитых к тому времени письменных источниках, ни то, что аналогичные по конструкции и расположению мегалиты известны также на Шпицбергене, Кольском полуострове, в Ленинградской области, Карелии, Скандинавии, Северном Казахстане, Уэльсе, Ирландии, Канаде… Нам представляется, что слухи о всемирном могуществе поморов автором этой публикации сильно преувеличены.
Справедливости ради необходимо признать, что сложности с научной аргументацией по вопросам датирования, определения предназначения и принадлежности сейдов возникают у многих авторов. Так, например, в официальном научном сборнике КарНЦ РАН [13] М.В. Лобанова и М.Г. Косменко в доказательство своих взглядов приводят следующие аргументы: «…около камней на г. Воттоваара не найдены какие-либо остатки древней или средневековой культуры, т.е. культурный контекст этого времени здесь полностью отсутствует. Между тем у подлинных сейдов обычно накапливались остатки жертвоприношений местных саамов в виде оленьих рогов и др… Следы поселений здесь не обнаружены… саамские древности железного века – Средневековья здесь тоже не обнаружены… Нет сведений о сейдах в письменных документах».
На основании этих аргументов авторы не только считают, что изучаемый ими культовый комплекс на горе Воттоваара «… повисает в этнокультурном и хронологическом вакууме». Они делают вывод о том, что «каменные объекты на г. Воттоваара … разделяются на две основные категории: 1) природные образования и 2) современные рукотворные сложения». Происхождение природных образований объяснено, естественно, ледником, все рукотворные сложения приказано объявить новоделами.
Логика «научного» подхода Лобановой и Косменко очевидна: были бы рога – были бы и сейды. Выгода такого подхода тоже очевидна: нет объекта исследований – нет и проблемы датирования. Мысли о том, что рога могли унести туристы, либо они могли истлеть со временем, о том, что границы «этнокультурного и хронологического вакуума» постоянно сужаются при развитии научных знаний и т.д., в головы авторам не приходят.
Беда заключается в том, что такие выводы публикуются в специальной научной литературе. Впоследствии люди, начинающие интересоваться мегалитами и не имеющие собственного опыта научных исследований, могут на основании таких публикаций составить своё мнение о вопросе в целом. Затем на основании таких мнений формируются и появляются в интернете научные мифы вообще и мифы о сейдах в частности (см. логику мифа, п.п. 1, 2).
Выводы по мифу №7.
1. Ни в одной из научных и научно-популярных работ о сейдах не приведены серьёзные аргументы, подтверждающие установку сейдов одной из культур, известных современной археологии. По крайней мере, это касается культур Карелии и Кольского полуострова и сейдов, исследованных автором [11]. Все попытки «за уши» притянуть проблему к гипотезам и политическим воззрениям, господствующим в современных истории и археологии, выглядят достаточно неуклюжими. Явление сейдов явно выходит за официальные научные рамки.
2. Неоднозначным является также вопрос определения времени установки сейдов. В археологии достаточно хорошо изучены и описаны вопросы датирования мезолитических и неолитических культур Карелии и Кольского полуострова. Однако существующие работы содержат лишь некие общие выводы о том, что сейды расположены на территориях, на которых в различные времена проживали саамы (лопари, поморы, карелы, викинги, комса, жители мезолита, неолита, рыбаки, охотники за оленями и т.д.). Никаких логических связей между их проживанием и установкой сейдов как не было, так и нет.
Ничего не объясняет и близкое расположение сейдов относительно каких-нибудь известных и исследованных археологами объектов, например стоянок древнего человека (смотри логику мифа, п. 4).
3. Профессиональные археологи, пытаясь хоть как-нибудь объяснить явление сейдов, не выходя из существующих в настоящее время «научных» рамок, предлагают простой по форме и очень непростой по сути выбор между Сциллой и Харбидой. Нам предлагается либо приписать установку огромного количества мегалитов одной из известных официальной археологии примитивных культур (культовые сооружения, святилища), либо объявить сейды несуществующими (ледник, выветривание и прочее). Поскольку реальное явление сейдов явно не вписывается в эти предлагаемые рамки, ждём «научных» работ, приписывающих установку сейдов масонским ложам, тайному обществу Аненербе либо комиссарам 20-х годов…
Приглашаю всех желающих для дальнейшего обсуждения данного материала на страницах ФОРУМА в теме "Дольмены Кавказа (и не только)"
© В.Волков, 2017 (авторская редакция)